Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 05АП-1841/12

г. Владивосток

09 апреля 2012 г.

Дело N А51-21212/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей А.С. Шевченко, Г.М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от ООО "АЛ-Сервис": Афонина А.Ю. - паспорт, доверенность от 01.10.2011 N 15 сроком действия на один год,

Владивостокская таможня не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-1841/2012

на решение от 30.01.2012

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-21212/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "АЛ-Сервис" (ИНН 2538146240, ОГРН 1112538003005)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛ-Сервис" (далее общество, заявитель, декларант, ООО "АЛ-Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее ответчик, таможенный орган) о признании незаконными решения таможенного органа от 10.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/101011/0067384 и решения от 14.11.2011 о принятии таможенной стоимости данных товаров, выразившегося в проставлении отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 признаны незаконными решение Владивостокской таможни от 10.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/101011/0067384, и решение Владивостокской таможни от 14.11.2011 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/101011/0067384, выраженное в декларации формы ДТС-2 путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята", как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее ТК ТС).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что корректировка таможенной стоимости по ДТ N 10702030/101011/0067384 была проведена в рамках ст. 69 ТК ТС, поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товара в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности. Пояснил, что, выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможенным органом было принято решение о дополнительной проверке заявленной стоимости, в связи с чем, обществу направлялся запрос о предоставлении дополнительных документов. Ссылаясь на нарушение основного принципа определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию России, установленного п. 1 ст. 6 Соглашения, Владивостокская таможня полагает, что приняла соответствующее ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары, заявленные в ДТ N 10702030/101011/0067384.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу декларант, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что контракт от 01.05.2011 N CMD-AL-002 представлен в таможенный орган в переводе на русский язык, поскольку официальным языком на территории РФ является русский язык, отметка об оплате фрахта имеет в коносаменте в графе (описание грузовых мест и товаров), контракт от 01.05.2011 N CMD-AL-002 в электронном виде содержал подписи и имена подписавших его лиц, различие величины заявленной декларантом таможенной стоимости и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся к спорной сделке, не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Владивостокская таможня явку представителя в суд не обеспечила, представила через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, с учетом отсутствия возражений со стороны общества. В связи с чем на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Владивостокской таможни.

Представитель ООО "Ал-Сервис" на доводы апелляционной жалобы возразила, поддержала доводы представленного и приобщенного в судебном заседании отзыва на жалобу.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Во исполнение заключенного ООО "АЛ-Сервис" и компанией ""CMD Limited (CMD LTD)" внешнеторгового контракта от 01.05.2011 N CMD-AL-002 в октябре 2011 года на таможенную территорию РФ ввезён товар.

Для таможенного оформления товара ООО "АЛ-Сервис" подало в таможенный орган ДТ N 10702030/101011/0067384, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

11.10.2011 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, 10.11.2011 - решение о корректировке таможенной стоимости с применением другого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара.

14.11.2011 таможенная стоимость товара определена таможенным органом с применением шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами путём проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с действиями Владивостокской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, полагая их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "АЛ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, отзыв, заслушав пояснения ООО "Ал-Сервис", проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения, заключенного между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.

В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 данного Соглашения при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

При этом согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Согласно п. 2 ст. 5 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны

Аналогичные положения об определении таможенной стоимости товаров закреплены Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе".

В силу п. 1 и п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа Владивостоком таможней в применении первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) послужило отсутствие документального подтверждения заявленной декларантом стоимости товара.

Апелляционной инстанцией из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки истец представил в таможенный орган, в том числе контракт, приложение, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, коносамент, спецификацию.

Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 и ст. ст. 183, 188 ТК ТС.

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10702030/101011/0067384 товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Так, контракт от 01.05.2011 N CMD-AL-002 содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене партий товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Аналогичные сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в коносаменте, инвойсе. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст. 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (п. п. 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом допущенных Владивостокской таможней вышеуказанных нарушений норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, признает, что решения таможенного органа от 10.11.2011 и 14.11.2011 повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Доводы таможенного органа о том, что контракт от 01.05.2011 N CMD-AL-002 не содержит подписи и имен подписавших его лиц, а также о том, что коносамент не содержит отметок об оплате фрахта, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, противоречат материалам дела.

Таким образом, таможенного органа были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 по делу N А51-21212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.С. Шевченко Г.М. Грачёв