Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 01АП-1086/12

г. Владимир

03 апреля 2012 г.

Дело N А38-4294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей: Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкиной О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная", на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2012 по делу N А38-4294/2011, принятое судьей Светлаковой Т.Л., по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1051200000015) к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1051200119376) о взыскании долга по оплате электрической энергии.

при участии:

от истца - Фомичев А.В. по доверенности от 15.12.2011 N 104/11 (сроком действия по 31.12.2012);

от ответчика - Беззубик А.В. по доверенности от 26.03.2012 (сроком действия на один год),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" долга по оплате электрической энергии в сумме 377 142 руб. 71 коп., поставленной на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании ответчика.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать долг в сумме 307 812 руб. 46 коп. Данные уточнения судом приняты к рассмотрению по правилам статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.01.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл, заявленные исковые требования удовлетворил. С открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" в пользу открытого акционерного общества "Мариэнегосбыт" взыскан долг в сумме 307 812 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права, неприменением закона подлежащего применению.

Заявитель указывает, что судом не приняты доводы ответчика о том, что в случае если прибор учета не прошел проверку, по истечении межпроверочного интервала, то согласно п.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 расчеты должны производиться по нормативам.

Также, по мнению заявителя, судом не принято во внимание, что для учета электрической энергии используются приборы учета, которые должны соответствовать классу точности 2.0 и выше.

Заявитель считает, что судом не правильно истолкован Приказ Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 26.11.2009 N 42, так как нормативы должны применяться не только в случае физического отсутствия приборов учета.

Также заявитель указывает, что в многоквартирных домах имеются приборы учета не соответствующие классу точности или не прошедшие проверку, что подтверждается актами осмотра индивидуальных приборов учета, которые судом были необоснованно отклонены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, в судебном заседании возражая по доводам жалобы, представил отзыв, в котором указал на их несостоятельность. Считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельные.

Истец считает, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что заявителем не было сделано.

В жалобе отсутствует указание на то, какие именно нормативы потребления должны быть применены при расчетах между ОАО "Мариэнергосбыт" и ОАО "ЖЭУК "Южная". Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет задолженности не обоснован и не подтвержден достаточными доказательствами. Факт поставки истцом электрической энергии и потребление ее ответчиком установлен в суде первой инстанции, ответчиком не оспорен, а стоимость электрической энергии определялась в соответствии с тарифами, установленными Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл для населения и приравненных к нему категорий потребителей. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ОАО "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" является управляющей компанией на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола". Основной целью деятельности общества является организация управления и обслуживания жилищного фонда на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола". Осуществляя уставную деятельность, ответчик заключал с собственниками и нанимателями ряда жилых помещений соответствующие договоры управления многоквартирным домом.

В период с марта 2010 года по март 2011 года истцом подавалась электрическая энергия для обеспечения деятельности многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ОАО "ЖЭУК "Южная". При этом поставляемая электрическая энергия предназначалась для использования на общедомовые нужды.

Также установлено, что вопреки требованиям статей 160, 161 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения в письменной форме в виде отдельного документа, подписанного сторонами, не заключался. Поскольку энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, жилые дома снабжались электрической энергией, то ее фактическое потребление, несмотря на отсутствие письменного соглашения, не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной электрической энергии.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактическое пользование ОАО "ЖЭУК "Южная" услугами электроснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика должны быть квалифицированы как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством об электроэнергетике. Из фактического отпуска электрической энергии в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что энергоснабжающая организация исполнила обязательство по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома в период с марта 2010 года по март 2011 года. Исполнение данных обязательств подтверждено представленными в материалы дела расчетными ведомостями за указанный период, содержащими сведения о показаниях общедомовых приборов учета, количестве энергии, потребленной домами, в которых отсутствуют обще-домовые приборы учета, применяемых тарифах и общей стоимости энергии по каждому жилому дому, интегральными актами учета электроэнергии по точкам учета. При этом сведения в расчетные ведомости вносились истцом на основании информации, предоставленной сетевой организацией в виде интегральных актов.

Факт подачи электрической энергии в жилые дома ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания не опровергнут в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признан достоверно доказанным.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии.

Из материалов дела усматривается, что стоимость электрической энергии определялась в соответствии с установленными в законном порядке приказами Республиканской службы по тарифам РМЭ от 10.12.2009 N 47 и от 23.11.2010 N 96 тарифами. Для оплаты потребленной электроэнергии ответчику были предъявлены счета-фактуры за спорный период.

Ответчик надлежащим образом обязательство по оплате потребленной электроэнергии не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца стоимость переданной в многоквартирные дома на общедомовые нужды электрической энергии составила 307 812 руб. 46 коп, данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. При определении суммы долга гарантирующим поставщиком учтены положения Приказа Республиканской 6 службы по тарифам Республики Марий Эл от 26 ноября 2009 года N 42 "Об ут-верждении нормативов потребления электрической энергии населением Респуб-лики Марий Эл в жилых помещениях при отсутствии приборов учета".

Истцом правомерно определено количество потребленной ответчиком электрической энергии на основании показаний общедомовых приборов учета и приборов учета мест общего пользования, ежемесячно передаваемых гарантирующему поставщику сетевой организацией МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" путем вычитания из текущих показаний приборов учета предыдущих показаний и умножения разницы на коэффициент трансформации. В домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета либо приборы учета мест общего пользования, количество потребленной энергии определялось расчетным путем. Объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, правильно определен энергоснабжающей организацией в пределах имеющихся документов. Его величина использована при исчислении платы за электрическую энергию.

Арбитражный суд по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил исследование и оценку каждого доказательства в отдельности и в совокупности, что позволяет сделать вывод, что на ответчике лежит обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в обслуживаемый им жилой фонд.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЖЭУК "Южная" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквар-тирным домом деятельность.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды прямо предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Основных положений N 530.

При этом в силу пунктов 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Тем самым указанные нормативные акты устанавливают императивную обязанность управляющей организации по предоставлению всех видов коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений.

Отсутствие такого вида коммунальной услуги в договоре управления домом как "электроснабжение" не является основанием для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, так как обязанность ее предоставления предусмотрена нормой права.

Кроме того, в письме Министерства регионального развития РФ от 20.03.2007 N 4989-СК/07 разъяснено, что согласно пунктам 3 и 49 Правил N 307 в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В силу пункта 6 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 Министерство регионального развития РФ уполномочено давать разъяснения о применении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что техническое обслуживание (содержание и ремонт) общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовых электротехнических устройств, является обязанностью ответчика по заключенным им договорам управления.

Следовательно, ОАО "ЖЭУК "Южная" обладает всеми признаками исполнителя коммунальных услуг.

Пунктом 90 Основных положений N 530 установлено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений. Тем самым такая возможность не является императивной обязанностью гарантирующего поставщика, а может быть установлена договором.

Однако договор энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией в письменной форме виде единого документа, подписанного сторонами, не заключался и, следовательно, истцу не предоставлено право обращения с требованием об оплате потребленной энергии непосредственно к собственникам и нанимателям жилых помещений.

ОАО "ЖЭУК "Южная" приобретала электрическую энергию для предоставления коммунальных услуг гражданам. Между тем данное обстоятельство не изменяет порядок оплаты электроэнергии, поскольку для энергоснабжающей организации именно управляющая компания как контрагент по договору является потребителем энергии, использованной на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, а не граждане.

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в обслуживаемый им жилой фонд.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к исследованию доводов и доказательств, представленных ответчиком по делу. По мнению управляющей компании, в части квартир домов, находящихся на обслуживании ответчика, нельзя использовать показания индивидуальных приборов учета в качестве коммерческих, поскольку их класс точности ниже класса, предусмотренного пунктом 141 Основных положений N 530, и они не прошли поверку в положенный срок, следовательно, не соответствуют требованиям законодательства.

Ответчиком в материалы дела представлены копии актов от 17, 24, 26 и 29 октября, 1 и 20 ноября, 1 декабря 2011 года об осмотре индивидуальных приборов учета.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из представленных документов невозможно получить убедительные и безусловные сведения, подтверждающие, что осмотр указанных в них приборов учета проведен надлежащим образом, поскольку указанные акты составлены без участия ОАО "Мариэнергосбыт". Между тем, приборы учета, о неисправности которых заявляет ответчик, используются при исполнении договоров между гражданами и энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком), поэтому составление актов с участием ОАО "Мариэнергосбыт" является обязательным.

Также не во всех актах имеются подписи или расшифровка подписи граждан, присутствовавших при осмотре приборов учета. Кроме того, они составлены по истечении спорного периода.

В материалах дела также отсутствуют и доказательства, на основании которых можно заключить, что приборы учета электрической энергии имеют пропущенный срок государственной поверки и погрешности в показаниях. Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ в подтверждение обоснованности своих доводов ответчик должен доказать, что гражданами совершались действия, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. Однако доказательства такого рода не представлены. Оплата электрической энергии производилась гражданами в соответствии с заключенными с ОАО "Мариэнергосбыт" договорами по показаниям имеющихся у них приборов учета.

Тем самым основания для расчетов исходя из норматива потребления отсутствуют.

Кроме того, по смыслу пунктов 145, 147, 155 Основных положений N 530 расчетный способ определения объема отпущенной электрической энергии на основании нормативов потребления коммунальных услуг может применяться в случае безучетного потребления (пункт 79 Основных положений N 530), а также в случае отсутствия (неисправности) приборов учета. Однако в данном случае доказательств наличия указанных условий в деле не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2012 по делу N А38-4294/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов