Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 03АП-214/12

г. Красноярск

2 апреля 2012 г.

Дело N А33-11076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная интеграция": Храмовой М.В., представителя по доверенности от 06.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард": Кичеева В.Н., представителя по доверенности от 15.03.2012;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная интеграция"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 7 декабря 2011 года по делу N А33-11076/2011, принятое судьей Баукиной Е.А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Интеграция" (ОГРН 1082468054503) (далее - общество "Промышленная Интеграция", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1082468036826) (далее - общество "Авангард", ответчик) о взыскании 1 199 390 руб. 90 коп. основной задолженности, 70 453 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2011 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Интеграция" о взыскании 5 385 463 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общества "Промышленная интеграция", привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домостроительные конструкции" (далее - общество "Домостроительные конструкции", третье лицо) (ОГРН 1072468017159).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2011 года в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промышленная интеграция" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспорило законность отказа в удовлетворении первоначального иска, со ссылкой на следующие доводы.

Такой способ расчета как зачет встречных однородных требований законом не предусмотрен, зачет встречного однородного требования является способом прекращения обязательства.

В договоре поставки, как и в приложениях к нему сторонами не согласовывался вид, количество, стоимость товара, необходимого к поставке ответчиком истцу с целью выполнения встречного обязательства по поставке, следовательно, заключенный договор не является договором мены.

Наличие надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара подтверждается письмом ответчика от 03.12.2010 исх. N 36, в котором он сообщил, что общество "Авангард" в счет взаиморасчетов по договору поставки N 8 АП от 06.10.2010 готово передать обществу "Промышленная интеграция" перечисленные в письме квартиры.

Полномочия кладовщика Савельевой на принятие товара от имени общества "Авангард" явствовали из обстановки: товар был принят по месту нахождения склада ответчика: г. Красноярск, ул. Башиловская, 8. Факт принадлежности склада ответчику подтверждается тем, что обязательство по оплате товара, поставленного по данному адресу было частично исполнено заключением соглашения о переводе долга на третье лицо.

Общество "Авангард" отклонило доводы апелляционной жалобы со ссылкой на следующие нормы и обстоятельства.

Часть 1 статьи 516, статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в своей совокупности и взаимосвязи позволяют сторонам предусмотреть такой способ оплаты как зачет встречных однородных требований.

Товарные накладные, представленные истцом, не являются доказательствами принятия исполнения обществом "Авангард", поскольку товар принят кладовщиком Савельевой, действующей без поручения ответчика. Кроме того, кладовщик является работником общества "Домостроительные конструкции", товар принят на складе общества "Домостроительные конструкции", при таких обстоятельствах предоставление, осуществленное истцом принято неуполномоченным лицом, и не является надлежащим исполнением обязательства по поставке товара по договору N 8АП от 6 октября 2010 года, не влечет возникновение у общества "Промышленная" интеграции права требовать оплаты товара обществом "Авангард".

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчик заявлял довод о том, что товар поставлен третьему лицу - обществу "Домостроительные конструкции". Данный довод обществом "Домостроительные конструкции" не оспорен.

По соглашению о взаиморасчетах от 15 ноября 2010 года истец "погасил задолженность" ответчика на сумму 1656800 рублей (п. 2 соглашения), однако, исходя из сведений товарных накладных, стоимость переданного кладовщице Савельевой к указанной дате товара была меньше. Таким образом, в соглашениях о взаиморасчетах стороны под "погашением задолженности" понимали исполнение обязанности ответчика по оплате не поставленного товара, а сами накладные не имеют отношения к соглашениям о взаиморасчетах. Общество "Аванград", подписав соглашения о взаиморасчетах, исполнил свои обязательства по оплате товара, не поставленного на момент заключения соглашения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" заявило возражение в отношении проверки судебного акта в части законности отказа в удовлетворении первоначального иска, просило проверить законность судебного акта также в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Учитывая возражения общества "Авангард", апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта в целом.

Общество "Домостроительные конструкции", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 06.10.2010 заключен договор поставки товара N 8АП, в соответствии с которым поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара оформляется отдельная спецификация (пункты 1.1 и 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны договорились производить расчет по договору путем подписания зачета взаимных однородных требований, срок наступления которых наступил к моменту проведения зачета.

Поставка товара производится транспортом поставщика, если иное не указано в спецификации, на склад покупателя или иное место, указанное им, либо предварительно согласованное между сторонами (пункт 4.1 договора).

Покупатель согласно пунктам 3.2.2 и 3.2.3 договора обязан принять товар в месте, указанном в соответствующей спецификации; осуществить проверку при приемке товара по количеству и качеству, подписать соответствующие документы (акт приемки-передачи, товарные накладные).

Покупатель обязан оплачивать стоимость товара согласно условиям, дополнительно согласованным сторонами (пункт 3.2.4 договора).

В соглашении от 06.10.2010 о порядке проведения расчетов по договору поставки товара от 06.10.2010 N 8АП стороны согласовали следующий порядок расчетов: поставщик принимает к зачету однородные требования покупателя, срок исполнения которых уже наступил, на сумму договора, путем подписания соглашения о зачете, либо иным не запрещенным законом способом.

В спецификации N 1 на поставку продукции по договору поставки от 06.10.2010 N 8АП, подписанной 08.10.2010, стороны согласовали наименование, номенклатуру, количество, стоимость товара, срок поставки - до 25.10.2010, а также определили, что поставка осуществляется на склад покупателя; срок оплаты - 7 дней с момента осуществления поставки всего объема по спецификации, порядок расчетов - путем проведения взаимозачетов однородных требований, срок исполнения которых уже наступил.

Стороны подписали спецификацию N 2 по договору поставки от 06.10.2010 N 8АП, в которой определили наименование, номенклатуру, количество, стоимость товара, срок поставки - до 26.11.2010, а также определили, что поставка осуществляется самовывозом; срок оплаты определяется датой подписания соглашения о проведении взаимозачета однородных требований, срок исполнения которых наступил, порядок расчетов - путем проведения взаимозачетов однородных требований, срок исполнения которых уже наступил.

В спецификации N 3 на поставку продукции по договору поставки от 06.10.2010 N 8АП, стороны согласовали наименование, номенклатуру, количество, стоимость товара, срок поставки - с 01.12.2010 до 31.12.2010, а также определили, что поставка осуществляется самовывозом; срок оплаты определяется датой подписания соглашения о проведении взаимозачета однородных требований, срок исполнения которых наступил, порядок расчетов - путем проведения взаимозачетов однородных требований, срок исполнения которых уже наступил.

В спецификации N 4 на поставку продукции по договору поставки от 06.10.2010 N 8АП, стороны согласовали наименование, номенклатуру, количество, стоимость товара, срок поставки - с 01.01.2011 до 01.02.2011, срок оплаты определяется датой подписания соглашения о проведении взаимозачета однородных требований, срок исполнения которых наступил, порядок расчетов - путем проведения взаимозачетов однородных требований, срок исполнения которых уже наступил.

По товарной накладной от 12.11.2010 N 104 поставщик ООО "Промышленная Интеграция" передало товар грузополучателю ООО "Авангард" на сумму 530 465 руб. В графе "Основание" указан договор поставки товара N 8АП от 06.10.2010. От имени грузополучателя товарную накладную подписал кладовщик Савельева. В графе "груз получил грузополучатель" проставлена печать ООО "Авангард".

По товарной накладной от 08.11.2010 N 104 поставщик ООО "Промышленная Интеграция" передало товар грузополучателю ООО "Авангард" на сумму 647 335 руб. 50 коп. В графе "Основание" указан договор поставки товара N 8АП от 06.10.2010. От имени грузополучателя товарную накладную подписал кладовщик Савельева. В графе "груз получил грузополучатель" проставлена печать ООО "Авангард".

По товарной накладной от 16.11.2010 N 108 поставщик ООО "Промышленная Интеграция" передало товар грузополучателю ООО "Авангард" на сумму 220 268 руб. В графе "Основание" указан договор поставки товара N 8АП от 06.10.2010. От имени грузополучателя товарную накладную подписал кладовщик Савельева. В графе "груз получил грузополучатель" проставлена печать ООО "Авангард".

По товарной накладной от 16.11.2010 N 109 поставщик ООО "Промышленная Интеграция" передало товар грузополучателю ООО "Авангард" на сумму 359 002 руб. В графе "Основание" указан договор поставки товара N 8АП от 06.10.2010. От имени грузополучателя товарную накладную подписал кладовщик Савельева. В графе "груз получил грузополучатель" проставлена печать ООО "Авангард".

По товарной накладной от 22.11.2010 N 112 и счету-фактуре от 22.11.2010 N 111 поставщик ООО "Промышленная Интеграция" передало товар грузополучателю ООО "Авангард" на сумму 533 977 руб. В графе "Основание" указан договор поставки товара N 8АП от 06.10.2010.

По товарной накладной от 25.11.2010 N 116 поставщик ООО "Промышленная Интеграция" передало товар грузополучателю ООО "Авангард" на сумму 557 864 руб. В графе "Основание" указан договор поставки товара N 8АП от 06.10.2010. От имени грузополучателя товарную накладную подписал кладовщик Савельева. В графе "груз получил грузополучатель" проставлена печать ООО "Авангард".

По товарной накладной от 25.11.2010 N 117 поставщик ООО "Промышленная Интеграция" передало товар грузополучателю ООО "Авангард" на сумму 583 765 руб. 70 коп. В графе "Основание" указан договор поставки товара N 8АП от 06.10.2010. От имени грузополучателя товарную накладную подписал кладовщик Савельева. В графе "груз получил грузополучатель" проставлена печать ООО "Авангард".

По товарной накладной от 08.12.2010 N 124 поставщик ООО "Промышленная Интеграция" передало товар грузополучателю ООО "Авангард" на сумму 308 864 руб. 40 коп. В графе "Основание" указан договор поставки товара N 8АП от 06.10.2010. От имени грузополучателя товарную накладную подписал кладовщик Савельева. В графе "груз получил грузополучатель" проставлена печать ООО "Авангард".

По товарной накладной от 14.12.2010 N 125 поставщик ООО "Промышленная Интеграция" передало товар грузополучателю ООО "Авангард" на сумму 523 794 руб. 50 коп. В графе "Основание" указан договор поставки товара N 8АП от 06.10.2010. От имени грузополучателя товарную накладную подписал кладовщик Савельева. В графе "груз получил грузополучатель" проставлена печать ООО "Авангард".

По товарной накладной от 14.12.2010 N 107 поставщик ООО "Промышленная Интеграция" передало товар грузополучателю ООО "Авангард" на сумму 488 266 руб. 70 коп. В графе "Основание" указан договор поставки товара N 8АП от 06.10.2010. От имени грузополучателя товарную накладную подписал кладовщик Савельева. В графе "груз получил грузополучатель" проставлена печать ООО "Авангард".

По товарной накладной от 11.01.2011 N 1 поставщик ООО "Промышленная Интеграция" передало товар грузополучателю ООО "Авангард" на сумму 475 270 руб. 60 коп. В графе "Основание" указан договор поставки товара N 8АП от 06.10.2010. От имени грузополучателя товарную накладную подписал кладовщик Савельева. В графе "груз получил грузополучатель" проставлена печать ООО "Авангард".

По товарной накладной от 17.01.2011 N 3 поставщик ООО "Промышленная Интеграция" передало товар грузополучателю ООО "Авангард" на сумму 165 315 руб. В графе "Основание" указан договор поставки товара N 8АП от 06.10.2010. От имени грузополучателя товарную накладную подписал кладовщик Савельева. В графе "груз получил грузополучатель" проставлена печать ООО "Авангард".

По товарной накладной от 08.02.2011 N 10 поставщик ООО "Промышленная Интеграция" передало товар грузополучателю ООО "Авангард" на сумму 557 065 руб. 50 коп. В графе "Основание" указан договор поставки товара N 8АП от 06.10.2010. От имени грузополучателя товарную накладную подписал кладовщик Савельева. (Подлинная товарная накладная от 08.02.2011 N 10 по определению арбитражного суда об истребовании доказательств от 17.11.2011 представлена в материалы дела).

Согласно акту от 16.02.2011 N 00000001 ООО "Аванград" оказало ООО "Промышленная Интеграция" услуги по перевозке груза КАМАзом-полуприцепом на сумму 15 600 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Домостроительные конструкции" представил справку о том, что Савельева Нина Николаевна работала в ООО "Домостроительные конструкции" в должности кладовщик центрального склада с 21.01.2009 по 30.06.2011.

По товарной накладной от 18.01.2011 N 1 поставщик ООО "Арт Финанс" передало покупателю ООО "Промышленная Интеграция" гравий керамзитовый 264 куб. м. (вагоны NN 63850044, 63093942, 61070447) стоимостью 462 000 руб.

В соответствии с соглашением о взаиморасчетах от 15.11.2010, заключенным между участником долевого строительства Соколовым А.Ю., ООО "Аванград", ООО "Промышленная Интеграция" и ОАО "ДСК", Соколов А.Ю обязуется внести в кассу ООО "Промышленная Интеграция" денежную сумму 1 656 800 руб. и в кассу и ОАО "ДСК" денежную сумму 25 205 руб.; ООО "Авангард" погашает задолженность ОАО "ДСК" на сумму 1 656 800 руб. по договору подряда N 15/05 от 15.04.2010; ООО "Промышленная Интеграция" погашает задолженность ООО "Авангард" на сумму 1 656 800 руб. по договору поставки N 8АП от 06.10.2010; ОАО "ДСК" погашает задолженность Соколова А.Ю на сумму 1 656 800 руб. по договору участия в долевом строительстве N 9/24/Яст от 15.10.2010.

В соответствии с соглашением о взаиморасчетах от 20.12.2010, заключенным между участником долевого строительства Анищенко А.В., ООО "Аванград", ООО "Промышленная Интеграция" и ОАО "ДСК", Анищенко А.В. обязуется внести в кассу ООО "Промышленная Интеграция" денежную сумму 1 656 800 руб. и в кассу и ОАО "ДСК" денежную сумму 25 205 руб.; ООО "Авангард" погашает задолженность ОАО "ДСК" на сумму 1 656 800 руб. по договору подряда N 15/04 от 15.04.2010; ООО "Промышленная Интеграция" погашает задолженность ООО "Авангард" на сумму 1 656 800 руб. по договору поставки N 8АП от 06.10.2010; ОАО "ДСК" погашает задолженность Анищенко А.В. на сумму 1 656 800 руб. по договору участия в долевом строительстве N 45/24/Яст от 11.11.2010.

В соответствии с соглашением о взаиморасчетах от 28.01.2011, заключенным между участником долевого строительства Ядревской Г.В., ООО "Аванград", ООО "Промышленная Интеграция" и ОАО "ДСК", Ядревская Г.В. обязуется внести в кассу ООО "Промышленная Интеграция" денежную сумму 2 071 863 руб.; ООО "Авангард" погашает задолженность ОАО "ДСК" на сумму 2 071 863 руб. по договору подряда N 15/04 от 15.04.2010; ООО "Промышленная Интеграция" погашает задолженность ООО "Авангард" на сумму 2 071 863 руб. по договору поставки N 8АП от 06.10.2010; ОАО "ДСК" погашает задолженность Ядревской Г.В. на сумму 2 071 863 руб. по договору участия в долевом строительстве N 39/1/Яст.12 от 28.01.2011.

ООО "Авангард" представило в ООО "Промышленная Интеграция" письмо от 28.01.2011 с просьбой оплатить по счетам N П-023 от 21.01.2011 и N 4 от 20.01.2011 за транспортное обслуживание вагонов в связи с тем, что согласно спецификации N 4 по договору поставки N 8АП цена керамзитового гравия составляет 2400 руб. за куб.м, включая доставку на склад покупателя, а при поставке железнодорожным транспортом в адрес ООО "Авангард" кроме ОАО "РЖД" участвуют ОАО "В-Сибпромтранс" и ГПКК "ЦТЛ".

Платежным поручением от 26.01.2011 N 367 ООО "Промышленная Интеграция" оплатило ГПКК "ЦТЛ" сумму 24060 руб. по счету N 4 от 20.01.2011 за ООО "Домостроительные конструкции".

В письме, адресованном ГПКК "ЦТЛ", ООО "Промышленная Интеграция" просило в платежном поручении N 367 от 26.01.2011 на 24 060 руб. назначение платежа считать верным в следующей редакции: "Оплата по счету N 4 от 20.01.2011 за ООО "Авангард"".

Платежным поручением от 26.01.2011 N 366 ООО "Промышленная Интеграция" оплатило ОАО "В-Сибпромтранс" сумму 3953 руб. 40 коп. по счету NП-023 от 21.01.2011 за ООО "Домостроительные конструкции".

В письме, адресованном ОАО "В-Сибпромтранс", ООО "Промышленная Интеграция" просило в платежном поручении N 366 от 26.01.2011 на 3953 руб. 40 коп. назначение платежа считать верным в следующей редакции: "Оплата по счету NП-023 от 21.01.2011 за ООО "Авангард"".

Письмом от 03.12.2010 N 36 ООО "Авангард" сообщило ООО "Промышленная Интеграция", что в счет взаиморасчетов по договору поставки N 8АП от 06.10.2010 готово передать квартиры. Квартиры в жилом доме N 15 по ул. Водяников-Линейная (адрес строительный) могут быть переданы после получения ОАО "ДСК" разрешения на строительство.

Считая свои права нарушенными, ООО "Промышленная Интеграция" обратилось с иском к ООО "Авангард" о взыскании 1 199 390 руб. 90 коп. основной задолженности, 70 453 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а ООО "Авангард" обратилось с встречным иском к ООО "Промышленная Интеграция" о взыскании в соответствии с частью 1 статьи 456, частью 1 статьи 458, частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации 5 385 463 руб., оплаченных по соглашениям от 15.11.2010, от 20.12.2010, от 28.01.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.10.2010 заключен договор поставки товара N 8АП.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами подтверждается доверенностью, оформленной в установленной законом форме.

Судом установлено, что товарные накладные, представленные в подтверждение факта передачи товара обществу "Авангард" подписаны кладовщиком Савельевой. Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" при рассмотрении дела по правилам первой инстанции оспорило полномочия данного лица на получение товара от его имени, сослалось на то, что Савельева является работником общества "Домостроительные конструкции", товар был отгружен на склад общества "Домостроительные конструкции", что данным лицом не оспаривается.

Апелляционный суд соглашается с данным доводом, поскольку склад, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловская, 8, нельзя признать обстановкой, дающей основания полагать, что лицо, принимающее товар, действует по поручению ответчика.

Указанный адрес поставки не был согласован сторонами в договоре, не является адресом, по которому ответчик осуществляет свою деятельность, поэтому у истца отсутствовали основания для вывода о том, что лицо, принимающее товар, состоит в трудовых отношениях с ответчиком и уполномочено им на принятие товара.

В опровержение довода об отсутствии полномочий у Савельевой на принятие товара общество "Промышленная интеграция" сослалось на признание ответчиком факта получения товара надлежащим лицом через заключение соглашений о взаимозачете на общую сумму 5385463 рублей.

Из соглашения от 15 ноября 2010 года следует, что Соколов Андрей Юрьевич обязался внести в кассу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная интеграция" 1656800 рублей, при этом общество "Промышленная интеграция" погашает задолженность общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на сумму 1656800 рублей 20 копеек по договору поставки N 8АП от 16.10.2010. Из смысла соглашения следует, что получая денежные средства от Соколова А.Ю., истец на такую же сумму погашает задолженность ООО "Авангард".

Вместе с тем, заключение соглашения о порядке взаиморасчетов исходя из его названия и содержания в отсутствие доказательств поставки товара, принимая во внимание отсутствие ссылок на конкретные первичные документы, само по себе не может свидетельствовать о том, что исполнение уже принято кредитором или уполномоченным им лицом.

Аналогичные выводы справедливы и для соглашения о взаиморасчетах от 20.12.2010, заключенного между участником долевого строительства Анищенко А.В., ООО "Аванград", ООО "Промышленная Интеграция" и ОАО "ДСК", а также для соглашения о взаиморасчетах от 28.01.2011, заключенного между участником долевого строительства Ядревской Г.В., ООО "Аванград", ООО "Промышленная Интеграция" и ОАО "ДСК".

Поскольку у кладовщика Савельевой отсутствовали полномочия для получения товара, отсутствуют доказательства признания обществом "Авангард" того, что исполнение принято им или уполномоченным им лицом, а также того, что товар находится на складе общества "Авангард", обязанность по отгрузке товара обществом "Промышленная интеграция" ответчику не исполнена, в связи с чем основания для удовлетворения его требования об оплате товара отсутствуют.

С учетом изложенного довод истца о том, что расчет может быть произведен не только путем взаиморасчетов, но и денежными средствами, значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Ответчик - ООО "Авангард" (истец по встречному иску) полагает, что, при отсутствии доказательств задолженности ООО "Авангард" перед истцом, истец сам становится обязанным перед ООО "Авангард" на указанную сумму, так как истец уже получил предоставление в виде суммы, уплаченной Соколовым А.Ю.

Иными словами ООО "Авангард" считает себя кредитором по отношению к ООО "Промышленная интеграция" в обязательстве последнего по возврату денежных средств, уплаченных физическими лицами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что неисполнение одного из звеньев соглашения о взаимозачете не влечет безусловно переход права (денежного требования) одному из участников соглашения, так как отсутствует совокупность условий, предусмотренных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, освобождение общества "ДСК" от исполнения обязанности в пользу общества "Авангард" в обмен на освобождение общества "Авангард" от обязательства в пользу общества "Промышленная интеграция" путем передачи обществу "Промышленная интеграция" денежных средств Соколовым А.Ю., Анищенко А.В., Ядревской Г.В., не повлекло возникновение на стороне общества "Промышленная интеграция" необоснованной выгоды за счет общества "Авангард", поскольку общество "Промышленная интеграция" осуществило в свою очередь предоставление в пользу общества "Домостроительные конструкции". Таким образом, исходя из соглашений о зачете, общество "Домостроительные конструкции" было освобождено от исполнения обязанности в пользу общества "Авангард" и одновременно получило предоставление от общества "Промышленная интеграция" (поставка товара). Следовательно, за счет общества "Авангард" необоснованная выгода (неосновательное обогащение, задолженность) на стороне истца не возникла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска общества "Авангард" о взыскании с общества "Промышленная интеграция" 5 385 463 рублей неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2011 года по делу N А33-11076/2011, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью "Промышленная интеграция".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2011 года по делу N А33-11076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова