Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 02АП-1854/12

г. Киров

09 апреля 2012 г.

Дело N А17-9469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северная группа"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2012 по делу N А17-9469/2011, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (ОГРН:1103702013293) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (ОГРН:1077017026723) о взыскании 52 493 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (далее -истец, ООО "Правовой центр") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее - ответчик, ООО "Северная группа") о взыскании 52 493 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" удовлетворены в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Северная группа" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 2 625 руб.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Северная группа", решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Удовлетворяя исковые требования в сумме 30 000 руб. суд первой инстанции не учел доводы ответчика об уменьшении неустойки в 20 раз и необоснованно применил чрезмерно высокий процент штрафных санкций, явно несоответствующий последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

ООО "Правовой центр" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 между истцом (цессионарий) и ООО "Торговый дом "Интертехника" (цедент) заключено соглашение об уступке права требования N 18/04-СГ (л.д.11).

Согласно пункту 1 данного соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств, принадлежащее цеденту на основании договора поставки N 149 от 30.08.2010 с приложением N1, заключенного между "Торговый дом "Интертехника" и ООО "Северная группа" в сумме 961 665,90 руб., в том числе стоимость продукции, стоимость ее доставки и НДС, а также штрафных санкций, предусмотренных договором и статьей 395 ГК РФ, за неисполнение обязательств по указанному договору.

Пунктом 5.1 договора поставки N 149 от 30.08.2010 предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение обязательств по своевременной оплате поставляемой продукции - пени в размере 0,1% от неоплаченной во время суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2011 г.. по делу N А17-2408/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 961 665 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки N 149 от 30.08.2010 г.., 271 712 руб. 72 коп. пени за период с 05.12.2010 по 10.10.2011 (л.д.12).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате образовавшейся задолженности, ООО "Правовой центр" обратилось за взысканием пени за период с 11.10.2011 г.. по 11.12.2011 г.. в сумме 52 493 руб. 28 коп.

Рассмотрев заявленные требования и учитывая, что факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования истца в размере 30 000 руб.

Обжалуя решение суда, ответчик считает, что судом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно определен размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы ответчика обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение неустойки не может быть произвольным и немотивированным.

В данном конкретном случае, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, установленный в договоре, отсутствие у истца отрицательных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, учитывая возражения ответчика по размеру начисленной неустойки, суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему статьей 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства, надлежащим образом не подтвердил, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и не обосновал возможность взыскания неустойки в другом размере.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2012 по делу N А17-9469/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов