Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 02АП-1113/12

г. Киров

04 апреля 2012 г.

Дело N А82-12536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 по делу N А82-12536/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон" (ОГРН: 1064345115427, г.Киров)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, г.Ярославль)

о взыскании 3398 рублей 61 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон" (ООО "Компания Дюкон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД" (ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 3398 руб. 61 коп. пени за просрочку в доставке груза по железнодорожной накладной N ЭЧ 713015.

Исковые требования основаны на статьях 29, 33, 97, 125, 126 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Устав), статьях 309, 310, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.12.2011 в удовлетворении требований ООО "Компания Дюкон" отказано.

При этом суд указал на отсутствие в материалах дела подлинной железнодорожной накладной либо ее заверенной копии.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда об отсутствии в материалах дела оригинала железнодорожной накладной истец считает необоснованным. По мнению ООО "Компания Дюкон", судом не учтены положения пунктов 2.6, 2.8 соглашения сторон об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, при перевозке грузов от 26.06.2009 N 14/29/09-ЭЦП, в силу которого подлинником электронного документа является накладная, полученная путем обмена электронными документами через систему ЭТРАН. Истец отклонил доводы ОАО "РЖД", изложенные в отзыве на иск, указав, что внесение в оригинал электронной транспортной железнодорожной накладной электронной даты выдачи оригинала накладной грузополучателю, заверенной ЭЦП, является обязанностью перевозчика; отсутствие таких сведений в оригинале накладной является виной перевозчика и не может служит основанием для отказа в иске.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

26.06.2009 между ОАО "РЖД" (Дорога) и ООО "Компания "Дюкон" (клиент) заключено соглашение об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, при перевозке грузов N 14/29/09-ЭЦП (л.д. 27-32), по условиям которого оформление перевозочных документов осуществляется посредством автоматизированной системы ЭТРАН в электронном виде, документы подписываются электронной цифровой подписью (ЭЦП) уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 2.6 соглашения, используемые в системе ЭТРАН ЭД, заверенные ЭЦП, признаются сторонами эквивалентными соответствующим бумажным носителям и порождают аналогичные права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 2.8 соглашения подлинником электронного документа является файл в оговоренном формате, который содержит все необходимые реквизиты документа и ЭЦП уполномоченных лиц стороны, подписавшей этот документ, с положительным результатом проверки подлинности ЭЦП, произведенной программными средствами системы ЭТРАН, с использованием открытых ключей, зарегистрированных в установленном порядке.

На основании пункта 2.10 соглашения каждая сторона принимает на себя обязательства по всем ЭД, заверенным ее ЭЦП, до момента объявления ЭЦП недействительной в порядке, предусмотренном соглашением.

Из содержания пунктов 3.4.2, 3.4.2.2 соглашения усматривается обязанность Дороги ведения архивов ЭД, соблюдения порядка хранения ЭД с обеспечением доступа со стороны автоматизированного рабочего места Дороги к ЭД и возможности распечатки экземпляра электронного документа на бумажном носителе.

01.06.2011 на станцию Койты Северной железной дороги в адрес ООО "Сыктывкарский фанерный завод" прибыл груженый вагон N 6768661820, что подтверждено электронной железнодорожной накладной N ЭЧ 713015 (л.д. 18). Отправителем груза указано ООО "Компания Дюкон".

В данной железнодорожной накладной зафиксирован факт прибытия вагона, следовавшего до станции Койты Северной железной дороги, за пределами установленного в спорной накладной срока доставки грузов.

За данное нарушение ООО "Компания "Дюкон" начислены пени в размере 3398 руб. 61 коп., рассчитанные исходя из суммы провозной платы, увеличенной на размер НДС.

Претензией от 16.06.2011 N 95 истец потребовал от ОАО "РЖД" уплаты начисленных пеней (л.д. 14).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ООО "Компания "Дюкон" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 792, 793 Кодекса).

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (статья 25 Устава).

На основании статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Возражая против взыскания пени, ОАО "РЖД" в отзыве на иск сослалось на отсутствия в качестве приложения к претензии накладной с подлинными отметками перевозчика о выдаче груза и указало на нарушение истцом претензионного порядка (л.д.99).

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения настоящего спора являются ошибочными.

Статьей 120 Устава предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Согласно статье 122 Устава порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании пункта 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 42 (Правила N 42) в случае просрочки доставки груза документом, подтверждающим претензию, является накладная.

В силу пункта 8 Правил N 42 при оформлении перевозки груза с использованием накладной в электронном виде к претензии прилагается бумажная копия накладной в электронном виде - в случае выдачи перевозчиком грузополучателю на станции назначения бумажной копии накладной в электронном виде по форме ГУ-27у-ВЦ, заверенной в порядке, установленном правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. В случае выдачи в электронном виде квитанции о приеме груза для перевозки грузоотправителю или накладной грузополучателю к претензии прикладываются их бумажные копии.

Пунктом названных Правил определено, что в претензии, возникающей в связи с осуществлением перевозки грузов, оформленной с использованием накладной в электронном виде, в случае, если к претензии должна быть приложена квитанция о приеме груза, а в подтверждение приема груза к перевозке грузоотправителю была выдана квитанция о приеме груза в электронном виде, заявителем указываются, в том числе, документ, подтверждающий номер отправки, код электронного сообщения, подтверждающий прием (с нулевым кодом приема), регистрационный номер и дата приема электронного сообщения.

Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ (в редакции от 08.11.2007) "Об электронной цифровой подписи" определено, что электронный документ - это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение (пункт 2 статьи 4 Закона).

Как следует из содержания претензии от 16.06.2011 N 95 по спорной отправке были приложены бумажная копия железнодорожной накладной N ЭЧ 713015, сообщение 497 с подтверждающим кодом приема груза к перевозке, содержащим всю информацию о перевозке (дату отправки, номер отправки, срок доставки, станцию отправления, станцию назначения), электронное сообщение о раскредитовании электронной накладной и выдаче груза, в котором проставлена дата прибытия груза на станцию назначения.

Отсутствие необходимости в предоставлении накладной на бумажном носителе с подлинными отметками подтверждается соглашением от 26.06.2009 N 14/29/09-ЭЦП, в котором стороны предусмотрели, что подлинником электронного документа является файл в согласованном формате.

Кроме того, перевозчик, являясь обладателем системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным документам. ООО "Компания "Дюкон" (грузоотправитель) не участвует в раскредитовании перевозочных документов и не получает железнодорожные накладные.

Согласно абзацу 2 пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя таких документов.

Дорога не обосновала необходимость представления оригинала железнодорожной накладной с отметкой о выдаче груза грузополучателю.

Таким образом, ООО "Компания "Дюкон" представило все необходимые и достаточные документы и информацию о перевозке для рассмотрения претензии по существу.

Материалами дела подтверждается, что вагон, следовавший по спорной накладной, прибыл на станцию назначения с просрочкой, отметок об увеличении срока доставки груза в накладной не проставлено, следовательно, требования истца о взыскании пени являются правомерными.

Вместе с тем, истцом необоснованно включен в расчет иска НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 2 Устава, статьи 8 ФЗ "О железнодорожном транспорте" плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно Тарифному руководству N 1 (Прейскурант 10-01), утвержденному в установленном статьей 2 Устава порядке, НДС не является составляющей при расчете тарифа на перевозку, т.е. не входит в размер платы за перевозку, в том смысле, который ему дан в Уставе.

Указанный налог установлен нормами Налогового Кодекса Российской Федерации и является элементом публичных правоотношений, в связи с чем при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, гражданско-правовая ответственность за просрочку исполнения обязательства не может применяться.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае заявлены пени, размер которых зависит от размера платы за перевозку, а не требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, где бы ответчик мог пользоваться денежными средствами вместе с НДС, апелляционный суд полагает необходимым применить нормы Устава, предусматривающие ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в прямом смешанном сообщении, и определить к взысканию сумму пени 2880 руб. 18 коп., исходя из общего размера провозной платы, исключив из расчета истца НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ОАО "РЖД" в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает, что оснований для его удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, ОАО "РЖД" не представлено.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании 2880 руб. пени подтверждены представленными в дело доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в иске.

Оспариваемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 по делу N А82-12536/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Северная железная дорога (ОГРН: 1037739877295, г.Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон" (ОГРН: 1064345115427, г.Киров) 2880 рублей 18 копеек пени и 1695 рублей 11 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по делу.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Северная железная дорога в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон" 1695 рублей 11 копеек расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов