Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 10АП-1832/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А41-37894/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полимерконтейнер 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2012 года по делу N А41-37894/11, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску ЗАО "МБМ" к ООО "Полимерконтейнер 1" о взыскании задолженности в сумме 340 166 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 815 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МБМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимерконтейнер 1" о взыскании задолженности в сумме 348 021 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 815 руб. 44 коп. (л.д. 4).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму основного долга до 340 166 руб. 14 коп. (л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2012 исковые требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены (л.д.. 67-68).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 73).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с имеющейся задолженностью по оплате фактически полученного товара по товарным накладным: N 03494 от 12.03.2010, N 03384 от 05.03.2010, N 03215 от 24.02.2010, N 03053 от 08.02.2010, N 02272 от 17.12.2009, N 01951 от т26.11.2009, N 01782 от 16.11.2009, N 01541 от 20.10.2009, N 03423от 12.03.2010 и N 03413 от 12.03.2010 (л.д.8-37) истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 815 руб. 44 коп. за период с 13.03.2010 по 11.01.2012 (л.д. 61-62).

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает, что он выполнен в соответствии со ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Расчет процентов произведен по ставке рефинансирования в размере 8 % годовых, действующей на дату вынесения судом решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму основной задолженности с НДС с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 г..

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе (л.д. 73) на заключенный сторонами договор поставки отклонена арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за неоплату фактически поставленного по товарным накладным и принятого ответчиком товара (л.д. 4-5), а не в связи с неисполнением договорных обязательств.

В товарных накладных и счетах - фактурах (л.д. 8-37) отсутствуют ссылки на договор поставки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2012 года по делу N А41-37894/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк