Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 11АП-2047/12

г. Самара

09 апреля 2012 г.

Дело N А55-22772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод" - представителя Григорьева В.В. (доверенность от 01.08.2011 N 05-05/167),

от открытого акционерного общества "ОМК-Сталь" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ОМК-Сталь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2012 года по делу NА55-22772/2011 (судья Степанова И.К.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод", г. Самара, к открытому акционерному обществу "ОМК-Сталь", г. Москва, о взыскании 4562921 рубля 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Приволжскнефтепровод" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ОМК-Сталь" (далее-ответчик) неустойки в размере 4562921 рубля 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ОМК-Сталь" в пользу ОАО "Приволжскнефтепровод" взыскана неустойка в размере 2500000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 45814,61 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "ОМК-Сталь" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, решив вопрос о соразмерности неустойки по делу последствиям нарушения обязательства и правильном применении ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Приволжскнефтепровод" отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители ОАО "ОМК-Сталь" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, пояснений истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В обоснование иска о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки N А-2.7.11/ПМН (201001134) от 16.12.2010 года (л.д.7-32) ОАО "Приволжскнефтепровод" сослалось на согласованное сторонами условие пункта 14.1, в соответствии с которым, при нарушении сроков поставки продукции ответчиком истец вправе предъявить требование об уплате неустойки из расчета: 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции в течение 10 календарных дней; 0,7 % от стоимости недопоставленной за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции свыше 10 календарных дней.

Кроме того, истец указал на факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции, а именно: в соответствии с позициями N N 20-25, 32 спецификации от 16.12.2010 года N23575-РЭН-ПМН-11 (л.д.33-31) к договору поставщик обязался поставить продукцию в срок не позднее: 31 марта 2011 года по позициям NN 21-23, 25, 32; 03 мая 2011 года по позиции N 20; 31 мая 2011 года по позициям NN 24 (4 шт.); 31 августа 2011 года по позициям NN 24 (2 шт.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по указанной спецификации, по состоянию на 12.09.2011 года, продукция не поставлена.

В соответствии с позициями N N 1-3 спецификации от 16.12.2010 года N 23591-РЭН-ПМН-11 (л.д.32) к договору поставщик обязался поставить продукцию в срок не позднее 31 марта 2011 года. Продукция по данной спецификации по состоянию на 12.09.2011 года не поставлена.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции ответчиком не отрицались, в апелляционной жалобе также не содержится доводов, подтверждающих обратное.

Поскольку просрочка поставки составила свыше 10 календарных дней, истцом, на основании п. 14.1 договора, произведен расчет неустойки, которая составила 4562921 рубля 84 копеек.

Претензия об исполнении обязательств исх. N 05-18/16072 от 21.09.2011 г., которая содержала требование об уплате начисленной неустойки в вышеуказанном размере, получена ответчиком 26.09.2011 г.. (л.д.31-33).

По мнению ответчика, сумма предъявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.к. предусмотренный договором процент неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, и размер неустойки подлежит уменьшению, в соответствии со ст. 333 НК РФ, до 149381,37 рублей (т.1,л.д.101). Ответчик также обращает внимание на то, что ОАО АК "Транснефть" (материнской компанией истца) предложено дочерним компаниям оформить дополнительные соглашения об уменьшении ответственности поставщиков МТР к заключаемым с 19 ноября 2010 года договорам поставки.

Однако, сторонами в материалы дела не представлены документальные доказательства того, что истцом и ответчиком дополнительные соглашения оформлялись.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14.1 договора поставки, обоснованно исходил из того, что требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков поставки товара является правомерным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что соразмерной последствиям нарушения обязательств является неустойка, равная 2 500 000 руб.

При этом суд принял во внимание, что договором предусмотрен значительный процент неустойки, который существенно превышает размер ставки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, применяемой, как правило, в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции в указанной части норм материального права подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом на основании стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2012 года по делу N А55-22772/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова