Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 10АП-1701/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А41-36940/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шикировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от истца: Мокрова В.С., представителя по доверенности от 15.09.2011,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конференц - сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2012 года по делу N А41-36940/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "Конференц-Сервис" к ЗАО "Дом отдыха "Ершово" о взыскании задолженности в сумме 1 199 877 рублей и неустойки сумме 1 563 908 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конференц-Сервис" обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Дом отдыха "Ершово" о взыскании задолженности в сумме 1 199 877 рублей и неустойки сумме 1 563 908 руб. 22 коп. (л.д. 5-8, 97).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 117-119). С ЗАО "Дом отдыха "Ершово" в пользу ООО "Конференц-Сервис" взысканы: основной долг в сумме 1 199 877 рублей и неустойка в сумме 700 000 рублей, сниженная судом на основании ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части суммы взысканной неустойки и принять новый судебный акт (л.д. 137-139).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом лишь в части суммы взысканной неустойки и ответчиком не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Конференц-Сервис" к ЗАО "Дом отдыха "Ершово" заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданного истцом по договору купли-продажи N 1/ОС от 01.11.2010 товара (л.д. 5-7).

Поскольку обязательства по оплате переданного истцом товара не были выполнены ответчиком, истец начислил неустойку в сумме 1 563 908,22 руб. согласно пункту 6.4 договора купли-продажи N 1/ОС от 01.11.2010 исходя из расчета 0,5% неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом (л.д. 7), арбитражный апелляционный суд считает, что он произведен в соответствии с условиями договора купли-продажи N 1/ОС от 01.11.2010.

Согласно пункту 5.2 договора N 1/ОС покупатель (ответчик) обязан произвести предоплату товара в размере 30% - в срок до 30 ноября 2010 г..; остаток в размере 70% должен быть оплачен - в срок до 31.12.2010 г..

Таким образом, просрочка внесения ответчиком предоплаты (первого платежа) составила 301 день - с 01.12.2010 по 28.09.2011; просрочка второго платежа (остатка денежных средств в размере 70%) составила 270 дней - с 01.01.2011 по 28.09.2011.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что сумма неустойки была необоснованно снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 137-139), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав обстоятельства дела и принимая во внимание, что предусмотренная пунктом 6.4 договора купли-продажи N 1/ОС от 01.11.2010 неустойка носит компенсационный характер (л.д. 16); превышение начисленной истцом суммы неустойки (1 563 908 руб. 22 коп.) над суммой основного долга (1 199 877 руб.); отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков либо иных неблагоприятных последствий в связи с неоплатой товара ответчиком, арбитражный апелляционный суд согласен с вводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до суммы 700 000 рублей, поскольку такая сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара перед истцом

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отклонена.

В соответствии с пунктом 61.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считается определенной со дня размещения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции 22 декабря 2011 года (л.д. 115, 116)

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" было принято 22 декабря 2011 года, а опубликовано только 10 января 2012 года.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2012 года по делу N А41-36940/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Конференц - сервис" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк