Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 08АП-1015/12

город Омск

09 апреля 2012 г.

Дело N А70-8148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-1015/2012) общества с ограниченной ответственностью "Тройка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 по делу N А70-8148/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ОГРН 1027200839764, ИНН 7203019433) к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231) о признании незаконным решения от 19.05.2011 N 08-2137-ЮЛ об отказе в продаже нежилого помещения, расположенного по адресу г.Тюмень, ул.Ямская, 75/5,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тройка" - Филипчик С.А., по доверенности от 27.10.2011, Валеев В.Б., по доверенности от 27.10.2011 и Панов В.В. на основании решения от 10.07.2011 N 20;

от Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени - Батарчук И.М. по доверенности N 67/08-1-Д от 25.04.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее по тексту - ООО "Тройка", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 19.05.2011 N 08-2137-ЮЛ об отказе в продаже нежилого помещения, расположенного по адресу г.Тюмень, ул.Ямская, 75/5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 по делу N А70-8148/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что ООО "Тройка" не является лицом, которое имеет преимущественное право на приобретение муниципального имущества (нежилого помещения, расположенного по адресу г.Тюмень, ул.Ямская, 75/5) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку на момент вступления в силу названного Закона, отношения по аренде спорного муниципального имущества между сторонами отсутствовали. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор бессрочного безвозмездного пользования от 12.11.2002 N 11213071 нельзя квалифицировать в качестве договора аренды.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тройка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 по делу N А70-8148/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы считает, что договор бессрочного безвозмездного пользования от 12.11.2002 N 11213071 по своей сути является возмездным, так как за пользование имуществом была установлена плата в виде возложения на ООО "Тройка" затрат на улучшение переданного по договору имущества. Податель жалобы считает, что учитывая условия и содержание договора бессрочного безвозмездного пользования от 12.11.2002 N 11213071, данный договор можно рассматривать в качестве договора аренды.

Представители ООО "Тройка" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Тройка", Комитет по управлению имуществом города Тюмени и Комитет жилищно-коммунального хозяйства территориального управления города Тюмени по Калининскому административному округу подписали договор аренды нежилых помещений (строений) N 395048, на основании которого ООО "Тройка" (арендатор) было передано в аренду на срок с 01 января 1998 года по 31 декабря 1998 года подвальное помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 75/5 (л.д. 117).

05.02.1999 ООО "Тройка", Комитет по управлению имуществом города Тюмени, Комитет жилищно-коммунального хозяйства территориального управления города Тюмени по Калининскому административному округу подписали договор на аренду нежилых помещений (строений) N 296637, на основании которого ООО "Тройка" (арендатор) на срок с 01 января 1999 года по 31 декабря 1999 в пользование было передано подвальное помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 75/5 (л.д. 121).

21.03.2000 ООО "Тройка", Комитет по управлению имуществом города Тюмени и муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" подписали договор на аренду нежилых помещений (строений) N 0308211, на основании которого на срок с 25 января 2000 года по 01 февраля 2003 года ООО "Тройка" (арендатор) в пользование было передано подвальное помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 75/5 (л.д. 125).

12.11.2002 между ООО "Тройка" (Пользователь), Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени и Муниципальным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (Балансодержатель) заключен договор о предоставлении имущества в бессрочное безвозмездное пользование N 11213071, на основании которого ООО "Тройка" с 10.09.2002 передано в бессрочное безвозмездное пользование подвальное помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 75/5 площадью 163, 7 кв.м (л.д. 27).

19.06.2003 между ООО "Тройка" (Пользователь), Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени и Муниципальным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (Балансодержатель) подписано дополнительное соглашение к договору N 11213071 от 12.11.2002, в котором стороны указали, что ООО "Тройка" в бессрочное безвозмездное пользование передается подвальное помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 75/5 площадью 166,0 кв.м (л.д. 30).

На основании акта приема-передачи нежилого помещения от 10.09.2002 ООО "Тройка" было передано в бессрочное безвозмездное пользование подвальное помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 75/5 площадью 166,0 кв.м (л.д. 31).

14.04.2010 Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени в письме N 2028 сообщил ООО "Тройка" об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования от 12.11.2002 N 11213071 и прекращении действия договора с 20 мая 2010 года, предложив оформить договорные отношения по аренде указанного помещения (л.д. 35).

03.11.2010 между ООО "Тройка" (Пользователь), Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени (Арендодатель) и Муниципальным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (Балансодержатель) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) N 111027553, на основании которого ООО "Тройка" во временное пользование сроком с 29.09.2010 до 28.09.2015 было передано подвальное помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 75/5 площадью 157,8 кв.м (л.д. 38).

17.01.2011 между ООО "Тройка" (Пользователь), Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени (Арендодатель) и Муниципальным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (Балансодержатель) было подписано дополнительное соглашение к договору от 03.11.2010 N 111027553, в котором стороны согласовали методику расчета платежей за пользование муниципальным имуществом (л.д. 43).

27.04.2011 ООО "Тройка" обратилось в Департамент с заявлением, в котором, ссылаясь на наличие у Общества преимущественного права арендатора на приобретение в собственность имущества, просило передать ему в собственность нежилое помещение общей площадью 157,8 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 75/5 (л.д. 16).

Письмом от 19.05.2011 N 08-2137-юл Департамент отказал ООО "Тройка" в приобретении в собственность нежилого помещения общей площадью 157,8 кв.м, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 75/5.

В обоснование указанного отказа Департамент сослася на пункт 1 статьи 3 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и указал, что нежилое помещение (подвал), расположенное по улице Ямской, 75/5, площадью 166 кв.м было предоставлено ООО "Тройка" на основании договора бессрочного безвозмездного пользования от 12.11.2002 N 11213071 (л.д. 17), а договор аренды муниципального имущества, действовавший непрерывно в течение двух и более лет со дня вступления в силу 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отсутствует.

Полагая, что обозначенный отказ Департамента является незаконным, ООО "Тройка" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования заявителя оставил без удовлетворения.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования заявителя считает необоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции признано апелляционным судом законным и обоснованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159), вступившего в силу с 05.08.2008, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Положениями статьи 4 Закона N 159-ФЗ предусмотрен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендованного имущества.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона внесены изменения, согласно которого арендуемое имущество должно находиться во временном владении у субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (данные изменения вступили в силу с 20.07.2009).

Из анализа вышеуказанной статьи Закона N 159-ФЗ следует, что арендуемое помещение может быть приватизировано хозяйствующим субъектом малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении вышеуказанного условия.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4, 5 и 6 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное пользование государственным или муниципальным имуществом, осуществляемое субъектом малого или среднего предпринимательства, не порождает у последнего права на приобретение. По смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, системный анализ смысла и содержания приведенных положений Закона N 159-ФЗ указывает на то, что в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, в пользу субъектов малого и среднего предпринимательства может быть возмездно отчуждено только то государственное или муниципальное имущество, которое находится в аренде у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваеом случае ООО "Тройка" полагает, что обладает преимущественным правом арендатора на приобретение в собственность спорного имущества, при этом, заявитель ссылается на договор от 12.11.2002 о предоставлении имущества в бессрочное безвозмездное пользование N 11213071.

При этом, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами и заявителем не отрицается, что договор аренды нежилого помещения (подвал), расположенного по улице Ямской, 75/5, на основании которого ООО "Тройка" в аренду было передано указанное помещение, не заключался.

Между тем, договор от 12.11.2002 N 11213071 не может быть принят в качестве основания для возникновения у ООО "Тройка" преимущественного права на приобретение в собственность спорного имущества, поскольку указанный договор не является договором аренды, и на основании данного договора спорное недвижимое имущество было передано ООО "Тройка" в бессрочное безвозмездное пользование.

При этом, те обстоятельства, что при подписании договора от 12.11.2002 N 11213071, между сторонами было согласовано проведение мероприятий по осушению подвального помещения, обязанности по обеспечению сохранности помещения, по поддержаню его в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, по осуществлению благоустройства, озеленению и уборке территории, не могут являться основанием для выводов о возмездности договора от 12.11.2002 N 11213071, в том смысле, в каком это позволило бы квалифицировать отношения сторон исключительно как арендные.

Указанный вывод содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2011 по делу N А70-704/2011.

Выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют приеюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, учитывая изложенное выше, отказ Департамента в продаже ООО "Тройка" нежилого помещения, расположенного по адресу г.Тюмень, ул.Ямская, 75/5 является правомерным, поскольку в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ спорное недвижимое имущество не может быть передано ООО "Тройка" в собственность в виду отутствия ранее заключенного договора аренды спорного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО "Тройка".

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 112 от 19.01.2012), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 по делу N А70-8148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 112 от 19.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер