Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 12АП-2220/12

г. Саратов

09 апреля 2012 г.

Дело N А57-16118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтинг -С" (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2012 года

по делу N А57-16118/2011, принятое судьей Пермяковой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтинг -С"

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов, ОГРН 1046405419312, ИНН 6454071878), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лифтинг -С" - Ляховицкий Л.Е. по доверенности от 07.06.2011 г..,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - Маракова М.В. по доверенности N 03-14/07527 от 18.07.2011 г..,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Маракова М.В. по доверенности N 05-17/53 от 03.10.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2012 г.. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лифтинг -С" (далее - ООО "Лифтинг-С", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган) N 10/24 от 28.06.2011 г. о привлечении ООО "Лифтинг-С" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей налогоплательщика, Инспекции, УФНС России по Саратовской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ООО "Лифтинг-С" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 гг.

По результатам налоговой проверки с учетом анализа первичных документов налогоплательщика, а также документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 10/24 от 26.05.2011 г.., на который налогоплательщиком представлены возражения.

28.06.2011 г., заместитель начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика по материалам проверки, вынес решение N 10/24, которым ООО "Лифтинг-С" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 590 343 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, единого социального налога в общей сумме 908 705 руб.; предложено уплатить доначисленные суммы налогов на общую сумму 3 360 904 руб., в том числе: НДС в размере 1 921 785 руб., налог на прибыль в размере 1 439 119 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой. УФНС России по Саратовской области решением от 02.09.2011 г.. жалоба ООО "Лифтинг-С" на решение Инспекции от 28.06.2011 г.. N 10/24 оставлена без удовлетворения.

ООО "Лифтинг-С", полагая, что решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N 10/24 от 28.06.2011 г. является незаконным в связи с необоснованным доначислением налога на прибыль и НДС по контрагентам ООО "СарСтройТорг", ООО "ВолгоСпецСтрой", ООО "Монолит", оспорило вынесенное в отношении него решение Инспекции в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом подтверждена правомерность вынесенного им решения в части начисления спорных сумм налога, пени и штрафов.

Судебная коллегия оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не находит.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Лифтинг-С" ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова установлено, что заявителем необоснованно включены в расходы в 2008-2009 году затраты на оплату услуг ООО "СарСтройТорг", ООО "ВолгоСпецСтрой", ООО "Монолит" по договорам субподряда в общей сумме 1 439 119 руб., в том числе в 2008 году - 1 258 922 руб., в 2009 году 180 197 руб. Также установлено, что налогоплательщик необоснованно завысил налоговые вычеты по НДС, в связи с взаимоотношениями с указанными контрагентами в общей сумме 1 921 785 руб., в том числе за 2008 год - 1 606 383 руб., 2009 год - 315 402 руб.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов и уменьшении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "СарСтройТорг", ООО "ВолгоСпецСтрой", ООО "Монолит".

Налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности ООО "Лифтинг-С" в связи с недобросовестностью его контрагентов.

Указанные выводы налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком продавцам при приобретении товаров, производятся при условии соблюдения ст. ст. 168,169,171,172 НК РФ.

Согласно статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Таким образом, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п.1 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 ст. 9 Закона и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998 г.. установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Таким образом, именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры. При этом право на вычет могут подтвердить только документы, содержащие достоверные сведения о хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что в апреле 2008 г.. ООО Лифтинг-С" заключен договор N 5 с ЗАО "Переселение" на производство работ по разработке котлована под жилой дом по ул. 1 -й Прессовый проезд. Работы сданы на основании исполнительного акта от 21.04.2008 г.., согласно которому ООО "Лифтинг-С" произведены работы по разработке котлована и вывозу грунта в объеме 1961 куб. м.

В обоснование правомерности получения налоговой выгоды в связи с исполнением указанного договора ООО "Лифтинг-С" указало на то, что для выполнения указанных работ Общество привлекло ООО "ВолгоСпецСтрой" в качестве субподрядчика на основании договора N 9 за май 2008 г., подписанного со стороны ООО "ВолгоСпецСтрой" директором Хановой А.Н. Работы приняты ООО "Лифтинг-С" на основании исполнительного акта от 31.05.2008 г. на сумму 294 150 руб., согласно которого ООО "ВолгоСпецСтрой" произведены работы по разработке котлована и вывозу грунта в объеме 1961 куб.м.

Между тем указанная позиция налогоплательщика не нашла своего документального подверждения.

В ходе контрольных мероприятий в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ЗАО "Переселение" (основной заказчик) (протокол допроса от 07.04.2011 г..), который подтвердил, что работы по разработке котлована под жилой дом по ул. 1-й Прессовый проезд были произведены в апреле 2008 г.., работы принимал заместитель начальника по строительству Бондарев С.Н.

В протоколе допроса Бондарева С.Н. от 14.04.2011 г.., проведенного в соответствии со ст. 90 НК РФ, свидетель подтвердил, что работы по разработке котлована под жилой дом по ул. 1 -й Прессовый проезд были произведены в апреле 2008 г.. Причем основным заказчиком подтверждается, что все работы ООО "Лифтинг-С" выполнило полностью на дату приема-сдачи работ.

На основании изложенного, документы, представленные налогоплательщиком в ходе проведения проверки по взаимоотношениям с ООО "ВолгоСпецСтрой" содержат противоречивые сведения, так как работы по разработке котлована под жилой дом и вывозу грунта произведены ООО "Лифтинг-С" и сданы ЗАО "Переселение" раньше (апрель 2008 г..), чем заключен договор с ООО "ВолгоСпецСтрой" (май 2008). Данные обстоятельства указывают на то, что ООО "ВолгоСпецСтрой" не выполняло работы, предусмотренные договором. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод налогового органа о том, что налогоплательщика отсутствуют основания отнесения на расходы, уменьшающие доходы, стоимости выполненных работ и услуг, оказанных ООО "ВолгоСпецСтрой".

Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ВолгоСпецСтрой" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области с 27.07.2007 г.., до 23.10.2007 г.. учредителем и директором заявлен Волков Игорь Валентинович, с 23.10.2007 г.. - Ханова Алевтина Николаевна.

По юридическому адресу, указанному в учредительных документах, в именно г.Саратов, ул. Московская, 19 "А", ООО "ВолгоСпецСтрой" не находится, так как по ул. Московской отсутствует дом с нумерацией 19 "А", что подтверждается протоколом осмотра от 12.03.2009 г.

В ходе проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос Волкова И.В., заявленного учредителем и директором ООО "ВолгоСпецСтрой". Из показаний Волкова И.В. следует, что он не учреждал ООО "ВолгоСпецСтрой", не являлся директором ООО "ВолгоСпецСтрой", функции руководителя предприятия не осуществлял, доверенность на представление интересов никому не выдавал, расчетный счет не открывал, счета-фактуры от имени организации не подписывал.

Допрошенная Ханова А.Н., заявленная учредителем и директором ООО "ВолгоСпецСтрой" в период с 23.10.2007 г.., показала, что ни учредителем, ни директором ООО "ВолгоСпецСтрой" не являлась, договоры не подписывала, лицензии не получала. Утверждение налогоплательщика, изложенное в апелляционной жалобе, о недостоверных данных, полученных в ходе допроса Хановой А.Н., носит предположительный характер и противоречит фактам, полученным в ходе проверки.

Так, согласно выводу в экспертном заключении N 279 от 24.05.2011 г., составленному по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО "Саратовское бюро экспертных экспертиз" Балахниным О.А., подписи от имени Хановой А.Н. в исследуемых документах выполнены не Хановой А.Н., а иным лицом.

Почерковедческой экспертизой опровергнут факт подписания договоров, актов выполненных работ формы N КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 директором ООО "ВолгоСпецСтрой" Хановой А.Н. Довод налогоплательщика о незаконном исследовании экспертом, проводившем почерковедческую экспертизу, материалов проверки, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.4 ст. 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету проверки.

Таким образом, в рассматриваемом случае физическое лицо, указанное в документах в качестве директора ООО "ВолгоСпецСтрой", согласно ее показаниям и результатам экспертизы, не имеет отношения к деятельности ООО "ВолгоСпецСтрой".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы, представленные при проверке налогоплательщиком и составленные от имени ООО "ВолгоСпецСтрой", содержат недостоверные данные, подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, а счета-фактуры, выставленные от имени ООО "ВолгоСпецСтрой", составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ ввиду отсутствия подписи руководителя.

Кроме того, контрольными мероприятиями установлено, что ООО "ВолгоСпецСтрой" получило лицензию от 12.02.2008 г.. на осуществление строительной деятельности, при этом сведения о квалификации сотрудников, заявленных в лицензирующий орган, носят заведомо недостоверный характер, так как физические лица, заявленные работниками ООО "ВолгоСпецСтрой", отрицают свою причастность к деятельности указанной организации, что подтверждается протоколами их допросов, представленными в материалы дела.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ВолгоСпецСтрой", проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства поступали и перечислялись за товары широкого ассортимента, а также оказание различного рода услуг, перечень которых не соответствует хозяйствующим субъектам, ведущим строительные работы. Кроме того, установлено отсутствие расходов по аренде офисных и складских помещений, по оплате коммунальных платежей, по выдаче заработной платы, по аренде транспортных средств.

Таким образом, из анализа расчетных счетов ООО "ВолгоСпецСтрой" следует вывод об отсутствии хозяйственной деятельности данного юридического лица.

По эпизоду, связанному с ООО "Монолит", судом первой инстанции установлено следующее.

Между ООО "Лифтинг-С" и УНР-592 филиала ФГУП-529 ВСУ заключен договор N 7 от 28.06.2007 г.. на производство монтажа систем отопления, водоснабжения и канализации в строящемся 10 этажном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Техническая. Работы сданы на основании акта выполненных работ за июнь 2008 г.. и справки о стоимости выполненных работ N 001 от 30.06.2008 г.. на сумму 4 887 124,32 руб.

В обоснование правомерности получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Монолит" Обществом представлены договор N 17 от 04.09.2008 г.., акты о приемке выполненных работ за сентябрь, октябрь, декабрь 2008 г.. на общую сумму 3 988 838,53 руб., счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Такие доказательства налоговым органом представлены.

Из анализа представленных налогоплательщиком в ходе проведения проверки документов, следует вывод, что документы по взаимоотношениям с ООО "Монолит" содержат противоречивые сведения, так как работы по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации в строящемся 10 этажном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, произведены ООО "Лифтинг-С" и сданы УНР-592 филиала ФГУП-529 ВСУ раньше (июнь 2008 г..) чем заключен договор с ООО "Монолит" (04.09.2008). Данные обстоятельства указывают на то, что ООО "Монолит" не выполняло работы, предусмотренные договором. Работы выполнены силами ООО "Лифтинг-С", в связи с чем у поверяемого налогоплательщика отсутствовали основания отнесения на расходы, уменьшающие доходы, стоимости выполненных работ и услуг, оказанных ООО "Монолит".

Из материалов дела следует, что между ООО "Лифтинг-С" и ЗАО "Возрождение" заключен договор N 4 от 25.08.2009 г.. на производство монтажа сантехнического оборудования и инженерных сетей. Работы сданы на основании справки по форме КС-3 N 34 от 31.12.2009 г.. и акта выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2009 г.. на сумму 1153000 руб.

В рамках контрольных мероприятий в ФГУП ПО "Корпус" направлен запрос о работниках, выполнявших работы в сентябре-декабре 2009 г.., получен ответ (вх. N 19176 от 24.05.2011 г..) о том, что ООО "Монолит" работы в ФГУП "ПО "Корпус" не проводило.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Монолит" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области с 05.05.2008 г.., учредителем и директором заявлена Дремина Н.С., зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц (г. Саратов, пос. Мирный, Промзона). По данным органов ГИБДД у ООО "Монолит" отсутствуют транспортные средства. По данным бухгалтерского баланса также отсутствуют основные средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности использования информации из ранее проводимых проверок подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.4 ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются все документы, имеющиеся у налогового органа.

В ходе проверки получен протокол допроса Дреминой Н.С., проведенного в соответствии со ст. 90 НК РФ, заявленной учредителем и директором ООО "Монолит". Из показаний Дреминой Н.С. следует, что она не учреждала ООО "Монолит", не являлась директором ООО "Монолит", функции руководителя предприятия не осуществляла, доверенность на представление интересов никому не выдавала, счета-фактуры от имени организации не подписывала, договоры не подписывала, лицензии не получала.

Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза (экспертное исследование N 277 от 24.05.2011 г..), которой выявлено, что подписи от имени Дреминой Н.С. на документах (договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета, др.) выполнены не Дреминой Н.С., а другим лицом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы, представленные при проверке налогоплательщиком и составленные от имени ООО "Монолит", содержат недостоверные данные, подписаны неуполномоченным лицом, не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, а счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Монолит", составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ ввиду отсутствия подписи руководителя.

Кроме того, контрольными мероприятиями установлено, что ООО "Монолит" получило лицензию от 30.06.2008 г.. на осуществление строительной деятельности, при этом сведения о квалификации сотрудников, заявленных в лицензирующий орган, носят заведомо недостоверный характер, так как физические лица, заявленные работниками ООО "Монолит", отрицают свою причастность к деятельности указанной организации, что подтверждается протоколами их допросов.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что Инспекцией не проведена в отношении рассматриваемого контрагента выездная налоговая проверка. Между тем Обществом не учтено, что указанная форма налогового контроля может проводиться только налоговым органом по месту регистрации налогоплательщика - ООО "Лифтинг-С". По мнению судебной коллегии все полученные в ходе проверки доказательства в совокупности с недостоверностью первичных документов свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 г.. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При проверке законности получения Обществом налоговой выгоды по контрагенту ООО "СарСтройТорг" судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком правомерность получения такой выгоды не подтверждена.

Между ООО "Лифтинг-С" и УНР-592 филиала ФГУП-529 ВСУ заключен договор N 7 от 28.06.2007 г.. на производство монтажа систем отопления, водоснабжения и канализации в строящемся 10 этажном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Техническая. Работы сданы на основании акта выполненных работ за июнь 2007 г.. и справки о стоимости выполненных работ N 001 от 30.06.2007 г.. на сумму 3 404 236,87 руб.

Для выполнения указанных работ ООО "Лифтинг-С" привлекает субподрядчика ООО "СарСтройТорг" по договору N 1 от 11.01.2008 г.. Работы сданы ООО "СарСтройТорг" на основании актов о приемке выполненных работ за январь, февраль, март 2008 г.. на общую сумму 2 841 485 руб.

Из анализа представленных налогоплательщиком в ходе проведения проверки документов, следует вывод, что документы по взаимоотношениям с ООО "СарСтройТорг" содержат противоречивые сведения, так как работы по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации в строящемся 10 этажном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, произведены ООО "Лифтинг-С" и сданы УНР-592 филиала ФГУП-529 ВСУ раньше (июнь 2007 г..), чем заключен договор с ООО "СарСтройТорг" (11.01.2008). Данные обстоятельства указывают на то, что ООО "СарСтройТорг" не выполняло работы, предусмотренные договором. Работы выполнены силами ООО "Лифтинг-С", в связи с чем у поверяемого налогоплательщика отсутствуют основания отнесения на расходы, уменьшающие доходы, стоимости выполненных работ и услуг, оказанных ООО "СарСтройТорг".

В ходе контрольных мероприятий проведен допрос сотрудника УНР-592 филиала ФГУП-529 ВСУ Гончарова А.Г., работавшего в период с 2006 г.. по 2009 г.. в должности заместителя начальника управления по экономике. Из показаний Гончарова А.Г. следует, что работы выполнены в срок, указанный в акте выполненных работ за июнь 2007 г.. работниками ООО "Лифтинг-С".

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "СарСтройТорг" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области с 23.03.2007 г.., учредителем и директором заявлена Казначеева А.В. По юридическому адресу, указанному в учредительных документах (г. Саратов, ул. Вольская, 127/133, 289), ООО "СарСтройТорг" не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 02.12.2008 г.. По данным бухгалтерского баланса также отсутствуют основные средства.

В ходе проверки получен протокол допроса Казначеевой А.В., проведенного в соответствии со ст. 90 НК РФ, заявленной учредителем и директором ООО "СарСтройТорг". Из показаний Казначеевой А.В. следует, что она не учреждала ООО "СарСтройТорг", не являлась директором ООО "СарСтройТорг", функции руководителя предприятия не осуществляла, доверенность на представление интересов никому не выдавала, счета-фактуры от имени организации не подписывала, договоры не подписывала, лицензии не получала, в 2009 г.. в связи с регистрацией брака сменила фамилию на Щербакову.

Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза (экспертное исследование N 278 от 24.05.2011 г..), которой выявлено, что подписи от имени Казначеевой А.В. на документах (договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета, др.) выполнены не Казначеевой А.В., а другим иным лицом.

В рассматриваемом случае физическое лицо, указанное в документах в качестве директора ООО "СарСтройТорг", согласно его показаниям, результатам экспертизы, не имеет отношения к деятельности ООО "СарСтройТорг".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы, представленные при проверке налогоплательщиком и составленные от имени ООО "СарСтройТорг", содержат недостоверные данные (подписаны неуполномоченным лицом), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, а счета-фактуры, выставленные от имени ООО "СарСтройТорг" составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ (отсутствует подпись руководителя). Апелляционный суд оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не находит.

В результате оценки в совокупности всех обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров, суд апелляционной инстанции считает, что все вышеперечисленные факты указывают на недобросовестность налогоплательщика ООО "Лифтинг-С", действия которого были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем заявления налоговых вычетов и возмещения из бюджета налога.

Между тем недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Доводы налогоплательщика об устойчивых хозяйственных связях и деловой репутации ООО "Лифтинг-С", позволяющих производить работы на основании устной договоренности с документальным оформлением выполненных работ в более поздние сроки, чем работы фактически выполнены, и после оплаты, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие действующему законодательству. Федеральным законом от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", установлено, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий, следовательно непосредственно после выполнения работ должен быть составлен акт выполненных работ, который подлежит своевременному отражению в бухгалтерском учете. Кроме того, контрольными мероприятиями, указанными в настоящем заключении и в акте проверки, установлено, что проблемными контрагентами ООО "ВолгоСпецСтрой", ООО "Монолит", ООО "СарСтройТорг" работы не выполнялись, в связи с чем доводы налогоплательщика не могут быть приняты.

Более того, в случаях заключения договоров с контрагентами ООО "ВолгоСпецСтрой", ООО "Монолит", ООО "СарСтройТорг" после выполнения и сдачи работ самим налогоплательщиком заказчику ООО "Лифтинг-С" в добровольном порядке, зная о факте выполнения работ заключает договоры на уже выполненные им самим работы, отражает результаты сделок в бухгалтерском учете и заявляет налоговые вычеты по расходам по проблемным контрагентам, что также указывает на создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Наряду с этим налогоплательщик, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключил договоры с организациями, не имеющими необходимого профессионального опыта, материальных и трудовых ресурсов. При заключении договоров с такими организациями указывались лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий и проектно-сметной документации.

Инспекцией представлены доказательства о правомерности принятия оспариваемого решения, поскольку в ходе проведения встречных проверок контрагентов Общества установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, организации не находятся по своему юридическому адресу, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, у них отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности; представленные документы от имени указанных организаций подписаны не руководителями, а иными лицами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Также, гражданским законодательством, а именно статьей 706 вышеназванного Кодекса, указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Пунктом 3 статьи 706 установлено, что заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, лицо не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя об особенностях финансирования заказчиков строительства - государственных организаций. Факт подписания актов выполненных работ между заказчиком (ФГУП-529 ВСУ) строительства и налогоплательщиком ранее, чем между ООО "Лифтинг-С" и субподрядчиками (ООО "ВолгоСпецСтрой", ООО "Монолит". ООО "СарСтройТорг") является независимыми друг от друга правоотношениями, то есть основной заказчик не несет никаких обязательств перед субподрядчиками и не должен нести ответственность по обязательства ООО "Лифтинг-С".

Кроме того, по двум из трех рассматриваемых эпизодов, заказчиками являются коммерческие организации.

Из анализа договоров подряда между основными заказчиками и налогоплательщиком следует, что окончательный расчет производится за фактически выполненный объем работ согласно акту выполненных работ. В частности в соответствии с договором N 5 за апрель 2008 года между ЗАО "Переселение" и налогоплательщиком предусмотрено выплата аванса в размере 70 % от стоимости подлежащих выполнению работ. В договоре N 7 от 28 июня 2007 года между УНР-595 филиалом ФГУП -529 ВСУ с налогоплательщиком также предусмотрено существенное условие оплаты, а именно возможность выплаты аванса в размере 30 % от стоимости подлежащих выполнению работ.

Дополнительным доказательством несостоятельности доводов заявителя по данным основаниям служат материалы встречных проверок, отрицающие материальные и фактические возможности выполнения указанных договоров субподряда контрагентами налогоплательщика (ООО "ВолгоСпецСтрой", ООО "Монолит", ООО "СарСтройТорг").

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, а именно непредставление к акту выездной налоговой проверки документов полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, не нашли своего подтверждения.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течении 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Основанием для невручения налогоплательщику приложений к акту проверки выписок по расчетным счетам контрагентов послужило то, что данные документы являются документами для служебного пользования, а также составляют банковскую тайну.

В акте выездной налоговой проверки от 26.05.2011 г.. N 10/24 указано, что для получения дополнительной информации инспекцией направлены запросы в банки, в которых имеются расчетные счета контрагентов заявителя, о представлении информации о движении денежных средств контрагентов "ВолгоСпецСтрой", "СарСтройТорг", "Монолит".

Содержание данных писем изложены в акте проверки.

Содержание ответа на запрос Филиала ФГУП "ПО "КОРПУС" на запрос налогового органа с перечислением фамилий сотрудников организаций ООО "Лифтинг-С", ООО "Монолит", ЗАО "Возрождение" также изложено в тексте акта, также как и содержание экспертных заключений почерковедческих экспертиз N 277, 278, 279.

Как следует из материалов дела, Обществом на акт проверки представлены возражения от 10.06.2011 г.. N 21505, в которых содержатся доводы налогоплательщика по контрагентам. Акт выездной проверки и иные материалы налоговой проверки, письменные возражения общества, рассмотрены с участием директора общества Комкова В.И. и представителя налогоплательщика по доверенности Ляховицкого Л.Е., что следует из оспариваемого решения Инспекции и не отрицается Обществом.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в деятельности Общества имеются признаки недобросовестности, что, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", влечет невозможность признания полученной налоговой выгоды обоснованной.

Следовательно, исключение налоговым органом из расходов по налогу на прибыль затраты на оплату услуг ООО "СарСтройТорг", ООО "ВолгоСпецСтрой", ООО "Монолит" по договорам субподряда в общей сумме 1 439 119 руб., в том числе в 2008 году - 1 258 922 руб., в 2009 году 180 197 руб., отказ в возмещении НДС в связи с взаимоотношениями с указанными контрагентами в общей сумме 1 921 785 руб., в том числе за 2008 год - 1 606 383 руб., 2009 год - 315 402 руб. является правомерным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2012 года по делу N А57-16118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова