Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 10АП-937/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А41-35517/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Заря-Жилсервис" (ИНН: 5009031980, ОГРН: 1095009002440): Малофеев В.С. по доверенности от 02.04.2012 N 5;

от жилищно-строительного кооператива "Незабудка" (ИНН: 5009010595, ОГРН: 1055001509969): Кошелева Н.Н. по протоколу от 25.09.2010 N 14; Холоденко О.В. по доверенности от 30.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Незабудка" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2011 года по делу N А41-35517/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н. по иску открытого акционерного общества "Заря-Жилсервис" к жилищно-строительному кооперативу "Незабудка" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Заря-Жилсервис" (далее - ОАО "Заря-Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Незабудка" (далее - ЖСК "Незабудка") о взыскании долга по договору от 01.01.2008 N 2 в сумме 112 881 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2011 по делу N А41-35517/11 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ЖСК "Незабудка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в основание иска истец ссылается на то, что, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 2 от 01.01.2008 на техническое обслуживание и текущий ремонт дома N 6, по улице Авенариуса, микрорайон Белые Столбы, городской округ Домодедово, общей площадью 4458,2 кв.м.

В период заключения указанного договора истец являлся муниципальным унитарным предприятием, в июле месяце 2009 года преобразован в процессе приватизации в ОАО "Заря-Жилсервис", является правопреемником МУП "Заря-Жилсервис".

В соответствии с пунктом 5.2 договора, договор действовал также в 2009 году.

Целью договора является обеспечение надлежащего содержания многоквартирного дома и его внутридомовых систем инженерного оборудования, мест общего пользования в доме и придомовой территории (пункт 1.2. договора).

В июне и июле 2009 года ответчик не оплатил счета N 178 и N 225 за выполненные истцом работы.

За ответчиком образовалась задолженность в размере 112 881 руб. 62 коп.

Ответчик уклоняется от погашения задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 2 на техническое обслуживание и текущий ремонт дома N 6 по улице Авенариуса, микрорайон Белые Столбы, городской округ Домодедово, общей площадью 4458,2 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Целью договора является обеспечение надлежащего содержания многоквартирного дома и его внутридомовых систем инженерного оборудования, мест общего пользования в доме и придомовой территории (пункт 1.2. договора).

Исполнитель обязался проводить профилактический осмотр инженерного оборудования в подвальных помещениях, проводить подготовку инженерного оборудования для эксплуатации в зимний период, проводить проверку вентиляционных каналов, производить техническое обслуживание в квартирах (собственник квартиры приобретает пришедшее в негодность оборудование за свой счет), оказывает платные услуги, производит замену участков трубопровода на системе ХВС, ГВС и системе отопления, а также системе канализования не более 5 метров, производит смену задвижек не более 1 штуки в год и одного радиатора в год в местах общего пользования (раздел 2 договора).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Заказчик производит оплату за техническое обслуживание ежемесячно в сумме 49 084 руб. 78 коп. (расчеты - 11.01 руб. х 4458.2 кв.м. = 49 084 руб. 78 коп.), своевременно оплачивает выполненные по настоящему договору работы по техническому обслуживанию, а также получаемые через исполнителя услуги (раздел 2 договора).

Срок действия указанного договора определен до 31.12.2008 (пункт 5.1. договора).

Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявления об отказе или пересмотре договора (пункт 5.2. договора).

В подписанном сторонами дополнительном соглашении от 26.10.2009 к договору N 2 от 09.01.2008, в частности, стороны установили оплату за техническое обслуживание ежемесячно в сумме 56440 рублей (расчеты - 12,66 руб. х 4458.2 кв.м. = 56440,81 рублей) (т.1 л.д.9).

В 2009 году ответчик оплачивал выставленные счета истца за техническое обслуживание и ремонт жилого фонда, за периоды январь -май, август-декабрь, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.21).

Истец указывает, что ответчиком не оплачен выставленный истцом счет от 30.06.2009 N 178 за техническое обслуживание и ремонт жилого фонда на сумму 56440,81 рубль (т.1 л.д.29).

Также ответчиком не оплачен выставленный истцом счет от 31.07.2009 N 225 за техническое обслуживание и ремонт жилого фонда на сумму 56440,81 рубль (т.1 л.д.30).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ по договору в спорный период. Акты выполненных работ ответчиком не подписаны, хотя за предыдущие и последующие периоды истцом и ответчиком подписывались двухсторонние акты приемки работ. Доказательства выставления счетов и направления актов выполненных работ ответчику в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2011 года по делу N А41-35517/11 отменить. В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Заря-Жилсервис" в пользу жилищно-строительного кооператива "Незабудка" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова