Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 17АП-2343/12

г. Пермь

N 17АП-2343/2012-АК

09 апреля 2012 г.

Дело N А50П-1048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - Архангельского сельского потребительского общества (ОГРН 1025903379105, ИНН 8102000050): не явились;

от заинтересованного лица - Отделения надзорной деятельности по Юсьвинскому муниципальному району 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю: Сысолетин А.Е., удостоверение, доверенность от 19.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Отделения надзорной деятельности по Юсьвинскому муниципальному району 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17 февраля 2012 года по делу N А50П-1048/2011, принятое судьей Радостевой И.Н.

по заявлению Архангельскому сельскому потребительскому обществу

к Отделению надзорной деятельности по Юсьвинскому муниципальному району 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Архангельское сельское потребительское общество (далее по тексту общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по Юсьвинскому муниципальному району 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее по тексту административный орган) от 08.12.2011 N 243, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2012) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжалует судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы административный орган указывает на отсутствие оснований для применения положений о малозначительности, поскольку совершенное правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. В судебном заседании представитель административного органа на доводах жалобы настаивал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании участие не принимал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 21 по 30 ноября 2011 года инспектором по пожарному надзору была проведена проверка в отношении Архангельского сельского потребительского общества по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе проведения которой выявлены нарушения ППБ 01-03, НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" Приказ МЧС РФ от 12 декабря 2007 года N 645, НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации, нормы и правила проектирования", ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", СНиП 21-01-97*, СНиП 2.07.01.89*. Результаты проверки оформлены актом от 30.11.2011.

По факту выявленных нарушений 30.11.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлены протоколы N 242, 243 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

08.12.2011 административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вместе с тем, признав правонарушение малозначительным, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения требований Правил пожарной безопасности, НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" Приказ МЧС РФ от 12 декабря 2007 года N 645, НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации, нормы и правила проектирования", ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", СНиП 21-01-97*, СНиП 2.07.01.89* на территории и в зданиях общества суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что составы административного правонарушения в действиях общества установлены и доказаны. Доводов, опровергающих данный вывод, заявитель суду апелляционной инстанции не приводит.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При рассмотрении вопроса о малозначительном характере нарушений, судом справедливо отмечено, что общество впервые совершило административное правонарушение, не имело намерений нарушить правила пожарной безопасности, а при их выявлении приняло меры для их устранения.

Также судом первой инстанции приняты во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие принятие им комплекса мер для устранения нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции оценил поведение и роль правонарушителя и принял решение исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Оспаривая выводы суда в указанной части и указывая, что пожарная безопасность составляет важную составную часть общественной безопасности, нарушения в указанной сфере создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, административный орган не опроверг доказательств, представленных заявителем, и не представил суду новых доказательств, позволяющих сделать иной вывод по делу.

Доводы, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17 февраля 2012 года по делу N А50П-1048/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности по Юсьвинскому муниципальному району 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина