Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 17АП-2549/12

г. Пермь

09 апреля 2012 г.

Дело N А71-18738/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Дьяконовой Елизаветы Александровны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2012 года

по делу N А71-18738/2011

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833)

к индивидуальному предпринимателю Дьяконовой Елизавете Александровне (ОГРНИП 308184005000010, ИНН 592009437488)

о взыскании 1 039 руб. 20 коп.,

установил:

07 марта 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Дьяконовой Елизаветы Александровны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2012 года по делу N А71-18738/2011.

Определением суда от 11.03.2012 апелляционная жалоба Дьяконовой Елизаветы Александровны оставлена без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу (п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 06 апреля 2012 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения была направлена Дьяконовой Елизавете Александровне заказным письмом 12.03.2012 по адресу: ул. Петрова, 45-71, г. Ижевск, однако доказательств вручения указанного определения по адресу регистрации в апелляционный суд не поступило, конверт возвращен органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющейся в материалах дела иных адресов у Дьяконовой Елизаветы Александровны не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в решении суда первой инстанции, полученном заявителем апелляционной жалобы, имеется указание на возможность получения информации о движении дела в апелляционной инстанции на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, чем заявитель апелляционной жалобы, не воспользовался.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Дьяконовой Елизавете Александровне.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова