Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-5762/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-119206/11-121-1023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "СИБУР-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2012 г.. по делу N А40-119206/11-121-1023, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по иску ЗАО "СИБУР-Транс" (ОГРН 1027700380410, 117997, г. Москва, ул. Кржижановского, д.18, корп.4)

к ООО "Промышленная Коммерческая фирма Факт" (ОГРН 1081832005420, 426000 Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Азина, д.1 оф. 701)

о взыскании пени в размере 367 303 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца:	Мигунова А.А. по доверенности от 20.12.2011 N 728;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "СИБУР-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), о взыскании с ООО "ПКФ "Факт" 212 815 руб. 08 коп., составляющих 168 650 руб. 28 коп. неустойки по договору, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, составляющую 44 164 руб. 80 коп. (л.д. 84).

Решением от 30.01.2012 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные исковые требования, уменьшив размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 166 142 руб. 68 коп., мотивировав принятый судебный акт тем, что суд учел размер долга, размер ответственности за нарушение обязательства ответчиком по договору и возникновение у истца права на судебную защиту.

Не согласившись с принятым решением, ответчик истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что ответчик не доказал факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на не опроверждение истцом позиции ответчика об отсутствии убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение, исходя из следующего.

16.03.2010 г.. между ООО "ПКФ "Факт" (поставщик) и ЗАО "СИБУР-Транс" (покупатель) заключен договор поставки N СТ.6858, предметом которого является обязательство Ответчика поставлять (Товар) Истцу, а обязательство Истцу - принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора и Дополнительного соглашения, стороны согласовали условия и срок поставки товара, а именно ответчик обязался поставить товар в срок до 09.04.2010 г.. Ответчик поставил истцу товар с нарушением срока поставки, что подтверждается товарными накладными N 837 от 13.04.10., N 889 от 16.04.2010., N 934 от 22.04.2010., N 935 от 22.04.2010., N 936 от 22.04.2010., N 1425 от 03.05.2010., N 1088 от 06.05.2010., N 1186 от 14.05.2010., N 1217 от 18.05.2010., N 1218 от 18.05.2010., N 1387 от 01.06.2010., N 1388 от 01.06.2010., N 1389 от 02.06.2010., N 1390 от 01.06.2010., N 1517 от 16.06.2010., N 1557 от 17.06.2010., N 1559 от 18.06.2010., N 1683 от 25.06.2010., N 2487 от 19.08.2010., N 2506 от 23.08.2010., N 2924 от 16.09.2010., N 3861 от 25.11.2010., N 3913 от 30.11.2010.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с несвоевременной поставкой продукции, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, истец, принимая по внимание истечение срока действия договора 31.05.2010, рассчитал сумму договорной неустойки по указанное число, что составило 168 650 руб. 28 коп.; после чего начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по дату фактической поставки товара в порядке ст. 395 ГК РФ, что составило 44 164 руб. 80 коп.; а всего подлежащая взысканию сумма денежных средств, согласно представленному расчету составляет 212 815 руб. 08 коп.

Ответчик доказательств уплаты неустойки в указанном размере в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 212 815 руб. 08 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о возможности снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае являются ошибочными.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, одно только формальное заявление в суде первой инстанции о снижении неустойки, без представления соответствующего документального подтверждения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может являться основанием для применения судом положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы на основании вышеуказанных положений Постановления Пленума ВАС РФ судебной коллегией отклоняются, как не обоснованные.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "30" января 2012 г.. по делу N А40-119206/11-121-1023 отменить.

Взыскать с ООО "Промышленная Коммерческая фирма Факт" (ОГРН 1081832005420) в пользу ЗАО "СИБУР-Транс" ( ОГРН 1027700380410) 212815 (двести двенадцать тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 08 коп., в том числе неустойку в сумме 168650 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 28 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 44164 (сорок четыре тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 10346 (десять тысяч триста сорок шесть) руб. 08 коп. - за рассмотрение искового заявления, 2000 (две тысячи) руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова