Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 20АП-701/12

город Тула

09 апреля 2012 г.

Дело N А23-4100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-701/12) администрации муниципального образования "Городское поселение "Город Ермолино" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 декабря 2011 года по делу N А23-4100/2011 (судья Бураков А.В.).

В судебном заседании приняли участие представитель администрации муниципального образования "Городское поселение "Город Ермолино" Довлетова Ю.Р. (доверенность от 16.01.2012) и от индивидуального предпринимателя Гаджиевой Ш.Н. Брусов В.И. (доверенность от 08.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Виконс" в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Представителем индивидуального предпринимателя Гаджиева Ш.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Администрация муниципального образования "Городское поселение "Город Ермолино" (далее - администрация, истец) (ОГРН 1024000534425, 249026, Калужская область, Боровский район., город Ермолино, улица 1 Мая, дом 4) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Ш.Н. (далее - предприниматель) (ОГРН 305770002864225) и обществу с ограниченной ответственностью "Виконс" (далее - общество) (ОГРН 1084025000707, Калужская область, Боровский район, город Ермолино, улица Русиново, дом 214 б) о признании строений, расположенных по адресу: город Ермолино Боровского района Калужской области, улица Русиново, дом 214 б, незаконными и обязании ответчиков снести указанные строения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2012 в удовлетворении исковых требований администрации отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает его необоснованным и незаконным. Заявитель указывает на несогласие с выводом суда области о том, что акта осмотра земельных участков невозможно признать надлежащим доказательством, также не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку с февраля 2011 года между истцом и ответчиком велась переписка по приведению документации на строения в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежат несколько земельных участков, расположенных на территории города Ермолино Калужской области.

Ссылаясь на то, что предпринимателем на принадлежащем ему земельном участке незаконно возведены самовольные постройки, которые переданы в аренду обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В удовлетворении исковых требований было отказано, при этом суд исходил из непредставления в материалы дела доказательств, что ответчиком осуществлено возведение самовольной постройки по адресу: г. Ермолино Боровского района Калужской области, ул. Русиново, д. 214 б, и истечения срока исковой давности, о котором заявлено предпринимателем.

Законность и обоснованность решения суда области проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Администрация обратилась в суд с исковым заявлением к предпринимателю о признании строений, расположенных по адресу: город Ермолино Боровского района Калужской области, улица Русиново, дом 214 б незаконными и обязании ответчиков снести указанные строения.

Определением от 21.11.2011 суд первой инстанции обязал стороны составить акт исследования спорных объектов и представить его в суд.

Администрацией 08.12.2011 составлен акт проведения обследования территории, расположенной по адресу: г. Ермолино, ул. Русиново, согласно которому были выявлены следующие нарушения: на территории Гаджиева Ш.Н., предприятия ООО "Виконс" расположены объекты капитального строительства, задействованные в осуществлении производственной деятельности предприятия, на которые отсутствуют документы, разрешающие строительство, а также правоустанавливающие документы: склад; цех, площадью (ориентировочно) 1400 кв.м (расположенный за зданием цеха N 3). Правоустанавливающих документов на здание цеха N 1 (здание бывшего спортзал и земельный участок, расположенный под этим зданием) предъявлено не было. Из представленных паспортов на здания: цех N 2 склад готовой продукции, цех N 3 по производству жестяно-баночной продукции, склад готовой продукции- усматривается, что данная документация датируется 2004 годом и не в полной мере соответствует фактическим параметрам данных строений. На основании изложенного комиссией сделаны выводы о том, что склад, здание цеха, площадью (ориентировочно) 1400 кв.м (расположенный за зданием цеха N 3), являются незаконными постройками, и ввиду отсутствия на здание цеха N 1 (здание бывшего спортзала) и земельный участок, расположенный под этим зданием, правоустанавливающих документов комиссия считает данную постройку также незаконной.

Гаджиеву Ш.Н. на праве собственности принадлежат три земельных участка: земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, г.Ермолино, ул.Русиново, за домом 214, площадью 1500 кв.м. и земельные участки N 244,245 площадью 1500 кв.м. каждый. Цех N 2, расположенный по адресу : пос.Ермолино, ул.Русиново, д.214 д, принадлежит ответчику на праве собственности (л.д.134). Данный цех не может являться предметом рассмотрения, так как истцом в исковых требованиях указан адрес: ул. Русиново, д. 214 б.

Доказательств, что спорные строения о которых идет речь в акте от 08.12.2011 располагаются по адресу: г. Ермолино Боровского района Калужской области, ул. Русиново, д. 214 б, указанному истцом в исковых требованиях, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда области о непредставлении истцом доказательств того, что ответчиком самовольно возведена постройка по адресу: г. Ермолино Боровского района Калужской области, ул. Русиново, д. 214 б.

Также судебная коллегия отмечает следующее: в суде апелляционной инстанции представитель истца не смогла объяснить, какие именно строения являются предметом спора. В исковом заявлении истец просит признать строения, расположенные по адресу: Калужская область Боровский район г. Ермолино, ул. Русиново, д. 214 б незаконными и обязать ответчиков их снести. Однако, как следует из материалов дела, по указанному адресу расположено одно строение - цех N 1 общей площадью 1 279, кв. м.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником строения, расположенного по адресу: г. Ермолино Боровского района Калужской области, ул. Русиново, д. 214 б, с кадастровым (или условным) номером 40:03:12 23 01:0241:0945, приобретенного по договору купли-продажи от 10.07.2006 у Гаджиева Г.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2006 (л.д.124). Также предприниматель является арендатором земельного участка на котором расположен указанный объект в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (л.д.125-127,130).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, истец должен был доказать, что двухэтажное здание цеха N 1, общей площадью 1279,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Ермолино Боровского района Калужской области, ул. Русиново, д. 214 б, с кадастровым (или условным) номером 0:03:12 23 01:0241:0945, приобретенное по договору купли-продажи от 10.07.2006 у Гаджиева Г.Н., имеет вышеуказанные признаки самовольной постройки.

Таких доказательств истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Напротив, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 10.07.2006 с Гаджиевым Г.Н. (л.д.125-127), право собственности которого также было зарегистрировано в ЕГРП 25.03.04 за N 40-01/03-09/2004-76.

Ни в суде, ни в суде второй инстанции истец не обращался к суду с ходатайством о проведении экспертизы, истребовании доказательств и пр.

Судом рассмотрено исковое заявление в пределах заявленных требований, которые ответчиком не уточнялись. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности, который суд первой инстанции правомерно применил, исходя из следующего.

Под исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики (статья 9 Федерального Конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Федеральный Конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в статье 16 устанавливает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010, на требование о сносе самовольной постройки распространяются общие правила о сроках исковой давности, если данная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: г. Ермолино, ул. Русиново, 214 б, приобретено предпринимателем более пяти лет назад и доказательства, что оно создает угрозу жизни и здоровью граждан, в деле отсутствуют. Заявителем апелляционной жалобы такие доказательства не представлены.

Истец обратился с исковым заявлением 22.09.2011, то есть по истечении срока исковой давности.

Заявитель жалобы указывает на то, что срок исковой давности не пропущен поскольку с февраля 2011 года между ним и ответчиком велась переписка по приведению документации на строения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не представлено доказательств ведения переписки с ответчиком, из которой бы усматривалось совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании нарушения законодательства по указанному объекту.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение Гаджиевым Ш.Н. земельного законодательства (использование земель не по целевому назначению) не принимается судом апелляционной инстанции поскольку не связана с предметом иска. Заявитель не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями для защиты интересов.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судебной коллегией, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, являющаяся государственным органом, освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4100/2011 от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко