Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 06АП-1002/12

г. Хабаровск

09 апреля 2012 г.

Дело N А80-348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1028700569083, г. Певек, ул. Обручева, 38): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ОГИБДД отдел министерства внутренних дел Российской Федерации "Билибинский" (г. Билибино, ул. Спортивная, 1): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение от 22.12.2011 по делу N А80-348/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Дерезюк Ю.В.

по заявлению Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление"

к ОГИБДД отделу министерства внутренних дел Российской Федерации "Билибинский"

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа в удовлетворении заявленных требований Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее по тексту предприятие) о признании незаконным и отмене постановления 87 АА 086624 по делу об административном правонарушении отказано.

Предприятие не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым признать незаконным и отменить постановление 87 АА 086624 по делу об административном правонарушении.

Надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, стороны явку своих представителей не обеспечили.

Изучив приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 87 АА 086624 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России "Билибинский" капитаном милиции Ворониным А.В. (далее по тексту административный орган).

Основанием для жалобы послужили следующие обстоятельства.

На основании приказа предприятия от 07.07.2011 N 148 08.07.2011 произведен ямочный ремонт на 1-2 км автодороги Певек - подъезд к базе "Чукотоптторга". 08.07.2011 административным органом был обнаружен факт производства предприятием ремонтных работ на названном участке автодороги с нарушением пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившийся в том, что проект ремонта и производства любых работ на указанной автодороге, создающие помехи для движения транспортных средств, не был согласован с ОГИБДД ОВД по Чаунскому муниципальному району.

По данному факту в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении 87 АА 363133 от 08.07.2011. 11.07.2011 административным органом направлено уведомление о рассмотрении дела на 13.07.2011. 18.07.2011 в адрес предприятия направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенное на 22.07.2011.

По результатам рассмотрения протокола административным органом вынесено постановление от 22.07.2011 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности было вручено заместителю директора по производственно-экономическим вопросам Солнцеву В.И. 25.07.2011.

28.07.2011, по возвращении из командировки директор предприятия Солнцева М.Н. ознакомилась с постановлением, и, не согласившись с ним, обжаловала его в судебном порядке.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ, суд первой инстанции, установил, что срок на оспаривание постановления административного органа истек 11.08.2011. Между тем, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа только 20.10.2011. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование предприятием не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие, возражая против решения суда первой инстанции, полагает, что десятидневный срок обжалования спорного постановления не нарушен, так как жалоба направлена 05 августа 2011 года через орган, которым вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, то есть до 11 августа 2011 года. На основании изложенного ходатайства о восстановлении пропущенного срока не требуется, так как срок, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как заявленные необоснованно.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 207, частями 1, 2 статьи 208 АПК РФ следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Какой-либо иной порядок для обращения в арбитражный суд положениями названных норм не установлен.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 22.07.2011 получена заместителем директора предприятия 25.07.2011, а непосредственно директором предприятия 28.07.2011.

В суд первой инстанции заявление поступило лишь 31.10.2011, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении. Заявление предприятия было направлено почтовым отправлением. Согласно штемпелю на почтовом конверте заявление, с приложением документов в адрес арбитражного суда сдано на почту 20.10.2011.

Из прилагаемых к заявлению документов усматривается, что заявления исх. N 02-25/126 от 05.08.2011 (в двух экземплярах) предприятием были направлены в целях передачи его в арбитражный суд, в адрес административного органа и получено им 26.09.2011 вх. N 5054 (л.д. 12 - 13, 30 - 31). Однако, доказательств того, что эти заявления были направлены в административный орган именно 05.08.2011, например, квитанция об отправке, почтовый штемпель, заявителем не представлено.

20.10.2011 административный орган, полученное заявление направил в адрес арбитражного суда, о чем свидетельствует почтовый конверт л. д. 32, которое поступило в суд первой инстанции 31.10.2011. Таким образом, датой направления заявления в арбитражный суд считается 20.10.2011, когда срок на обжалование постановления истек 11.08.2011.

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно указано на то, что направление заявления в арбитражный суд через административный орган не свидетельствует о соблюдении предприятием процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ, пропуск установленного указанной нормой срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В данном случае предприятием не представлено надлежащих доказательств того, что постановление было обжаловано в установленный законом десятидневный срок, а в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 22.12.2011 по делу N А80-348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец