Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 01АП-1393/12

г. Владимир

06 апреля 2012 г.

Дело N А43-25068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от истца - Денисова Владимира Ивановича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление N 1839, уведомление N 57924);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2012 по делу N А43-25068/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В.

об оставлении иска без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ

Денисов Владимир Иванович, г. Нижний Новгород (далее - Денисов В.И.), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", г. Кстово Нижегородской области (ОГРН 1045206923376, ИНН 5250023539), о признании заключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2012 по делу N А43-25068/2011 исковое заявление Денисова В.И. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

ООО "Чистый город", не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Ссылая на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что исковые требования Денисова В.И. подлежали рассмотрению по существу, поскольку ответчик (ООО "Чистый горд") настаивал на этом.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно заявлению от 30.03.2012 ООО "Чистый город" просит отложить судебное заседание ввиду занятости представителя Конопатова С.И. в суде общей юрисдикции.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя ООО "Чистый город", действующего по доверенности, не исключает возможности участвовать в апелляционной инстанции непосредственно руководителя юридического лица Кудрина П.И. В связи с изложенным ходатайство ООО "Чистый город" об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление Денисова В.И. без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие и не явился в суд по вторичному вызову.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему делу назначалось неоднократно: 13.12.2011, 02.02.2012. Денисов В.П. зарегистрированный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Артельная, д. 13, кв. 36, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 14.11.2011, уведомлением о вручении почтового отправления N 31033, однако явку своего представителя не обеспечил.

Причин, объективно препятствовавших суду первой инстанции оставить иск без рассмотрения, не установлено.

Из протокола судебного заседания от 02.02.2012 (л. д. 37) усматривается, что представитель ответчика - ООО "Чистый город" присутствовал в судебном заседании, однако требования о рассмотрении дела по существу не выдвинул.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания не принес.

Из аудиозаписи судебного заседания от 02.02.2012, зафиксированной на диске, также не следует, что в суде первой инстанции представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося истца.

Учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, а ответчик рассмотрения дела по существу не требовал, суд правомерно оставил исковое заявление Денисова В.И. на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 129, 132, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2012 по делу N А43-25068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Назарова