Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-6788/12

г. Москва

9 апреля 2012 г.

Дело N А40-118455/11-147-1065

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012

по делу N А40-118455/11-147-1065, принятое судьей Н.В. Дейна

по заявлению Управления социальной защиты населения Басманного района города Москвы ЦАО

к ГУ-Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения от 04.10.2011 N 3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Филиппова Е.В. на осн. приказа N 148а от 31.01.2007,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Управление социальной защиты населения Басманного района г. Москвы ЦАО (далее - заявитель, плательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ-Главному управлению ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее - фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 04.10.2011 N 3.

Решением суда от 06.02.2012 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель фонда не явился, через канцелярию суда представил ходатайство, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствии его представителя.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что фондом проведена выездная проверка заявителя вопросам по правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на ОСП за период с 16.02.2010 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 20.09.2011 N 87 и вынесено решение от 04.10.2011 N 3"О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации", заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа за занижение базы для начисления страховых взносов, пени и штрафов в сумме 146 088 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 111 159 руб., штрафы в размере 34 929 руб.

В апелляционной жалобе фонд приводит довод о том, что штатным сотрудникам заявителя выплачена компенсация за неиспользованные санаторно-курортные путевки, на которые страховые взносы не начислялись, что является занижением облагаемой страховыми взносами базы в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Данный довод фонда был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

На основании анализа ст. ст. 164, 165 ТК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей. Выплаты за санаторно-курортное лечение являются компенсационными, поскольку направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей.

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ также предусмотрена возможность предоставления государственным служащим при определенных условиях права на дополнительные государственные гарантии.

Законом г. Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе г. Москвы" предусмотрено предоставление бесплатной или льготной санаторно-курортной путевки, соответствующего возмещения за проезд к месту отдыха и обратно, а также компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Сотрудники заявителя отнесены к числу государственных служащих, что фондом не оспаривается. Таким образом, на них распространяется действие законодательных актов г. Москвы, регулирующих вопросы предоставления санаторно-курортного лечения или, соответственно, компенсации за его непредоставление.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путевку является выплатой денежных средств взамен предоставления (в натуре) санаторно-курортной путевку государственным гражданским служащим города Москвы, данная выплата связана с исполнением ими трудовых обязанностей (предоставляется именно в связи с осуществлением данных обязанностей) и предусмотрена законодательным актом субъекта Российской Федерации, а, следовательно, не подлежит включению в базу, облагаемую страховыми взносами. Включение указанных выплат в базу, облагаемую страховыми выплатами, поставило бы в неравные условия сотрудников, которым были предоставлены санаторно-курортные путевки (в натуре), и сотрудников, которым они не предоставлялись, а была выплачена компенсация, что не соответствует положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-118455/11-147-1065 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова