Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 13АП-2821/12

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 г.

Дело N А56-49959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: от 1) - представителя Сосновского С.А. по доверенности от 08.12.2011, представителя Бедай Н.А. по доверенности от 10.01.2012; от 2), 3) - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2821/2012) УФНС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу N А56-49959/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску УФНС России по Санкт-Петербургу

к 1) ЗАО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития транспортной инфраструктуры",

2) ООО "СК "Абсолют",

3) ООО "Ситистрой"

о признании недействительными договоров

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (191180, Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки, д.76; далее - УФНС России по Санкт-Петербургу) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными по признаку ничтожности следующих сделок, заключенных закрытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт территориального развития и транспортной инфраструктуры (197061, Санкт-Петербург, ул.Рентгена, д.4, оф.2; ИНН 78121318; далее - ЗАО "НИПИ ТРТИ"): договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д.4, лит.А; ИНН 7838334029; далее - ООО "Ситистрой") N 08/0701 от 08.07.2008, N 08/0702 от 15.07.2008, N 08/0801 от 05.08.2008, N 08/0802 от 05.08.2008, N 08/0803 от 20.08.2008, N 08/0901 от 01.09.2008, N 08/0902 от 05.09.2008, N 08/0903 от 16.09.2008, N 08/0904 от 20.09.2008, N 08/1001 от 02.10.2008, N 08/1002 от 05.10.2008, а также договора N 45СП/05-08 от 15.05.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Абсолют" (199155, Санкт-Петербург, ул.Одоевского, д.8, лит.К, пом. 1Н; ИНН 7801445847; далее - ООО "СК "Абсолют").

Основанием для признания сделок недействительными Управление указывает на то обстоятельство, что согласно пояснениям Воробьевой Елены Викторовны, являющейся согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Ситистрой", хозяйственная деятельность организациями не велась, оспариваемые договоры не заключались и не исполнялись. Целью заявления требований, по пояснениям УФНС, являлась необходимость установления реального размера налоговых обязательств ЗАО "НИПИ ТРТИ", проверка обоснованности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что фактическое исполнение сторонами договоров свидетельствует об одобрении сделок.

УФНС обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

ЗАО "НИПИ ТРТИ" необоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, включив в состав затрат суммы, выплаченные по оспариваемым договорам, тогда как затраты по ничтожным договорам не могут уменьшать налогооблагаемую базу.

ЗАО "НИПИ ТРТИ" в отзыве на жалобу заявляет о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ЗАО "НИПИ ТРТИ" (заказчик) и ООО "СК "Абсолют" (подрядчик), 15.05.2008 был заключен договор N 45СП/05-08 на выполнение комплекса отделочных работ в помещениях заказчика.

Также между ЗАО "НИПИ ТРТИ" (заказчик) и ООО "Ситистрой" (подрядчик) были заключены договоры N 08/0701 от 08.07.2008, N 08/0702 от 15.07.2008, N 08/0801 от 05.08.2008, N 08/0802 от 05.08.2008, N 08/0803 от 20.08.2008, N 08/0901 от 01.09.2008, N 08/0902 от 05.09.2008, N 08/0903 от 16.09.2008, N 08/0904 от 20.09.2008, N 08/1001 от 02.10.2008, N 08/1002 от 05.10.2008 на выполнение разделов научно-исследовательских работ и схем развития дорожной инфраструктуры.

Работы были выполнены подрядчиками, приняты и оплачены заказчиком.

УФНС России по Санкт-Петербургу 31.03.2011 была проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "НИПИ ТРТИ", в результате которой, истцом было вынесено решение в отношении ответчика N 08/030.

По результатам проверки истцом установлено, что договоры с ООО "Ситистрой" N 08/0701 от 08.07.2008, N 08/0702 от 15.07.2008, N 08/0801 от 05.08.2008, N 08/0802 от 05.08.2008, N 08/0803 от 20.08.2008, N 08/0901 от 01.09.2008, N 08/0902 от 05.09.2008, N 08/0903 от 16.09.2008, N 08/0904 от 20.09.2008, N 08/1001 от 02.10.2008, N 08/1002 от 05.10.2008, а также договор N 45СП/05-08 от 15.05.2008 с ООО "СК "Абсолют", подписаны не генеральными директорами Воробьева В.В. и Ларионов А.Л., которые в соответствии с данными ЕГРЮЛ являлись генеральными директорами ООО "СК "Абсолют" и ООО "Ситистрой" соответственно.

Допрошенные в качестве свидетелей в ходе проверки Воробьев В.В. и Ларионов А.Л. показали, что фактическую деятельность по управлению указанными организациями не вели, доверенности не выдавали, никаких документов с ЗАО "НИПИ ТРТИ" не подписывали.

Заключением эксперта N 043-11 ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" от 28.07.2011 г. установлено, что подписи от имени Воробьевой В.В. и Ларионова А.Л. на спорных договорах, а также документах, составленных во их исполнение, выполнены иными лицами.

Полагая, что указанные договоры должны быть признаны недействительными на основании статьи 168 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец обосновывает свои требования о признании спорных сделок недействительными исходя из того, что договоры и иные документы об исполнении данных сделок были подписаны неуполномоченными лицами.

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае хоть договоры подписаны и не руководителями, но фактическое исполнение сторонами договоров свидетельствует об одобрении действий лиц, подписавших договоры и документы по их исполнению. Поскольку в материалы дела представлены документы об исполнении и оплате спорных сделок, которые не оспаривались сторонами, следовательно, договоры считаются заключенными (статьи 182, 183 ГК РФ), а действия лиц, подписавших договоры, не нарушают установленных законами правовых норм. Сделки, совершенные лицами с превышением предоставленных полномочий, являются оспоримыми. По данному основанию спорные сделки не могут быть признаны недействительными.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспоримых сделок недействительными.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что ЗАО "НИПИ ТРТИ" необоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, включив в состав затрат суммы, выплаченные по оспариваемым договорам, тогда как затраты по ничтожным договорам не могут уменьшать налогооблагаемую базу.

Согласно материалам налоговой проверки и результатам допросов свидетелей ЗАО "НИПИ ТРТИ" перечислило денежные средства по договорам ООО "СК "Абсолют" и ООО "Ситистрой". Полученные ООО "СК "Абсолют" денежные средства, выдавались Алексею Петрову, который передавал денежные средства Ланскову В.Н., который, в свою очередь, нанимал рабочих и производил им оплату.

И поскольку указанные лица фактически выполняли работы, не состоя при этом в каких-либо трудовых отношениях с ООО "СК "Абсолют" " и ООО "Ситистрой", в данном случае правовые отношения оформлены устной сделкой с фактической оплатой, что свидетельствует о заключении гражданско-правовой сделки.

Вместе с тем, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно обратился с настоящим иском, вместе с тем данный вывод не привел в целом к принятию неправильного судебного акта.

Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации".

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена следующая правовая позиция.

Судам при применении названных положений Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона.

Статьей 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" установлено, что главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и настоящим Законом.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

По настоящему спору истец не доказал, что настоящий иск заявлен в рамках стоящих перед ним задач, а удовлетворение иска будет способствовать поступлению в бюджет налогов.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применение последствий недействительности сделки не заявлялось.

Налоговое законодательство не связывает порядок начисления и уплаты налогов с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского.

С учетом положений статей 167, 168 ГК РФ, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ выполненных в его рамках". Поскольку доказательства того, что условия оспариваемых сделок сторонами не исполнялись, либо исполнялись ненадлежащим образом, истцом не представлены.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что удовлетворение настоящего требования может способствовать реализации задачи обеспечения поступления налогов по причине обязанности сторон произвести перерасчет налогообгазаемой базы по налогу на прибыль апелляционным судом отклоняются.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова