Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 17АП-2303/12

г. Пермь

09 апреля 2012 г.

Дело N А60-54172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (Отдел надзорной деятельности Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области): Максимов К.П., представитель по доверенности от 04.04.2012, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каменный пояс") (ОГРН 1046604414130, ИНН 6672173260): Смолин А.Н., представитель по доверенности от 05.04.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Отдела надзорной деятельности Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года

по делу N А60-54172/2011,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению Отдела надзорной деятельности Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каменный пояс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел надзорной деятельности Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каменный пояс" (далее - ООО ЧОП "Каменный пояс") к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда от 06.02.2012 (резолютивная часть решения оглашена 31.01.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя уточнил просительную часть жалобы, просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, состав вменяемого правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, доказан, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Общество с доводами жалобы не согласно, возражения приведены в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в суде апелляционной инстанции поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Судебное заседание судом апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки по соблюдению Учреждением Российской Академии наук Института органического синтеза им. И.Я. Постовского УрО РАН требований пожарной безопасности в здании по адресу: г. Екатеринбург, УЛ. Софьи Ковалевской, 22/ ул.Академическая, 20 административным органом установлено нарушение, выразившееся эксплуатации автоматической пожарной сигнализации в помещениях Учреждения с нарушением требований пожарной безопасности: 1) расстояние между дымовыми пожарными извещателями системы пожарной сигнализации на 2-ом, 5-ом этаже превышает 9м. (нарушены ППБ 01-03 п. 3, НПБ 88-2001 п. 12.28; СП 5.13130.2009 п. 13.4.1); 2) аппаратура пожарной сигнализации, обслуживающей помещения Института органического синтеза, не формирует сигнал на: запуск системы оповещения о пожаре помещений библиотеки УрО РАН, Института высотемпературной электрохимии; отключение вентсистем при пожаре (нарушены ППБ 01-03 п. 3, п.102; НПБ 88-2001 п.13.1*; СНиП 41-01-2003 п.12.4; ФЗ-123 от 22.07.2008 г.. ст. 83; СП 5.13130.2009 п.14.1). Выявленные нарушения отражены в акте от 24.11.2011 N 506 (л.д.28).

По факту осуществления предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий административным органом в отношении Общества 14.12.2001 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 8).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о малозначительном характере правонарушения. Наличие состава административного правонарушения в действиях общества установлено.

При рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и заслушав явившихся в судебное заседание представителей, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не усмотрел.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с требованиями подп. 15 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение) (действующее на момент проведения проверки).

Согласно подп. "г" п. 4 Положения одним из лицензионных требований (условий) является выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности признается невыполнение требований подпунктов "а", "г" и "д" пункта 4 Положения (п. 5 Положения).

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ система противопожарной защиты представляет собой комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию) (пункт 41); пожарная сигнализация определена как совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты (п. 23).

На основании контракта на оказание услуг по охране научно-административных зданий учреждений Уральского отделения РАН N 02-201 от 25.05.2011 техническое обслуживание пожарно-охранной сигнализации осуществляет ООО ЧОП "Каменный пояс", обладающее лицензией на право осуществления производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 25.03.2005 N2/11998 сроком действия до 26.03.2015 (л.д.27,31). В соответствии с названным договором Общество оказывает услуги по охране зданий Учреждения Российской академии наук Институт органического синтеза им. И.Я. Постовского Уральского отделения РАН с обеспечением контрольно-пропускного и внутри объектового режимов и по техническому обслуживанию и текущему ремонту охранно-пожарной сигнализации (пункт 1.1).

Таким образом, общество, в силу вышеназванного договора является ответственным за состояние пожарной сигнализации на объекте, поэтому обязано производить техническое обследование, выявлять неисправности системы и устранять их.

Вопреки вышеуказанным требованиям нормативных актов в области обеспечения пожарной безопасности и условиям контракта Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, допустило наличие нарушений, выявленных административным органом в ходе проверки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным событие административного правонарушения в действиях общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной. Общество не предприняло все исчерпывающие меры к выявлению и устранению нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых является обязательным условием при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию пожарной сигнализации.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в действиях общества доказан.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, судом не установлено. Привлекаемому лицу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Не усматривая предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда о малозначительном характере правонарушения, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, согласно которой при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд счел возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершением правонарушения не причинен значительный ущерб охраняемым общественным интересам, отсутствуют тяжкие последствия совершенного правонарушения, правонарушение устранено.

Следует отметить, что на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела истек 3-месячный срок давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При определении срока давности привлечения к административной ответственности апелляционный суд исходит из того, что рассматриваемое правонарушение посягает на установленный законодательством режим государственного регулирования в области лицензирования; срок для привлечения к административной ответственности по данной категории нарушений составляет 3 месяца.

Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2011 года по делу N А60-54172/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова