Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 10АП-2192/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А41-42190/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Детина К.М., доверенность от 10.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Соболевский завод" (ИНН: 5073087041, ОГРН: 1035011300191) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2012 по делу N А41-42190/11, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области к закрытому акционерному обществу "Соболевский завод" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области (далее - управление, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Соболевский завод" (далее - общество, ЗАО "Соболевский завод") штрафа в сумме 3542 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Соболевский завод" зарегистрировано в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, за номером 060-059-002498.

Должностным лицом пенсионного фонда выявлено несвоевременное представление ЗАО "Соболевский завод" сведений индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающим у общества застрахованном лице в установленный срок. Такие сведения за второе полугодие 2010 года представлены обществом в пенсионный фонд 11.04.2011, то есть позже установленного срока.

По данному факту должностным лицом управления составлен акт от 22.04.2011 N 31. На основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) управлением вынесено решение от 16.05.2011 N 24 о привлечении ЗАО "Соболевский завод" к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования в виде наложения штрафа в сумме 3542 руб. 70 коп.

На основании указанного решения обществу выставлено требование от 06.06.2011 N 15 об уплате штрафа в срок до 23.06.2011.

Поскольку в установленный срок сумма штрафа обществом уплачена не была, управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о ее взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт представления ЗАО "Соболевский завод" сведений индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающим у общества застрахованном лице с нарушением установленного срока.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает на противоречие судебных актов от 08.11.2011 и от 13.01.2012. По мнению ЗАО "Соболевский завод", суд должен был оставить заявление пенсионного фонда без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель пенсионного фонда в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ЗАО "Соболевский завод", изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет представляет собой организацию и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 названного Федерального закона установлено, что страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в целях реализации Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" отчетными периодами в 2010 году признаются полугодие и календарный год. Страхователи за первый отчетный период 2010 года (полугодие) представляют сведения, предусмотренные Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", до 01.08.2010, за второй отчетный период 2010 года (календарный год) - до 01.02.2011.

Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", вступившие в силу с 01.12.2011, в соответствии с которыми сведения о застрахованных лицах необходимо представить не позднее 15 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Пенсионным фондом установлено, что сведения о застрахованных лицах за второе полугодие 2010 года представлены ЗАО "Соболевский завод" в орган пенсионного фонда 11.04.2011, то есть с нарушением установленного законом срока.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом пенсионного фонда решения от 16.05.2011 N 24 о привлечении ЗАО "Соболевский завод" к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 3542 руб. 70 коп. и выставления в адрес общества требования от 06.06.2011 N 15 об уплате штрафа в срок до 23.06.2011.

Факт представления ЗАО "Соболевский завод" сведений индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающим у общества застрахованном лице с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что организация правомерно привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ. Расчет суммы штрафа судом проверен и признан обоснованным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на противоречие судебных актов от 08.11.2011 и от 13.01.2012, а также на то, что, по мнению ЗАО "Соболевский завод", суд должен был оставить заявление пенсионного фонда без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ, признаются апелляционным судом необоснованными.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 01.11.2010, часть 1 статьи 148 АПК РФ, содержащая перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения дополнена пунктом 9.

В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Следовательно, для оставления заявления без рассмотрения истец (заявитель) должен не явиться в судебное заседание два раза подряд.

Из материалов дела следует, что определением от 08.11.2011 суд принял заявление пенсионного фонда и назначил предварительное судебное заседание на 11.01.2012. В указанном определении суд предупредил участвующих в деле лиц о последствиях, предусмотренных статьей 148 АПК РФ.

В судебном заседании от 11.01.2012, по результатам которого настоящий спор рассмотрен по существу, стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, никаких ходатайств не направили.

Таким образом, учитывая, что настоящий спор рассмотрен судом в первом же судебном заседании в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления пенсионного фонда, не явившегося единожды, а не два раза подряд в судебное заседание, без рассмотрения.

Кроме того, указанное обществом обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с требованиями части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО "Соболевский завод" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2012 по делу N А41-42190/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Соболевский завод" (ИНН: 5073087041, ОГРН: 1035011300191) в доход федерального бюджета 2000 рублей в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко