Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 06АП-1033/12

г. Хабаровск

N 06АП-1033/2012

09 апреля 2012 г.

Дело N А73-3983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Щербина Н.И., доверенность от 22.02.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тройникова Сергея Анатольевича на определение от 09 февраля 2012 года по делу N А73-3983/2011 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Шальневой О.В.

по заявлению арбитражного управляющего Тройникова Сергея Анатольевича

о взыскании расходов и выплате вознаграждения

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Мамонтовой Марины Анатольевны

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 18.04.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мамонтовой Марины Анатольевны (далее - Предприниматель, должник) как отсутствующего должника.

Определением от 27.07.2011 требования заявителя признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим Предпринимателем утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2011 определение от 27.07.2011 отменил и направил вопрос на новое рассмотрение, сославшись на нерассмотрение судом первой инстанции требования заявителя о введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, которая не предусматривает применение наблюдения.

Определением от 20.12.2011 арбитражный суд первой инстанции производство по делу о банкротстве Предпринимателя прекратил на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

10.01.2012 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Тройникова С.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы в порядке ст.59 Закона о банкротстве 81 004 руб., состоящих из вознаграждения временного управляющего - всего 70 000 руб., исходя из ежемесячного размера 30 000 руб.; а также из судебных расходов, произведенных временным управляющим в период процедуры наблюдения в отношении Предпринимателя, в том числе:

- расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения в газете "Коммерсантъ" и в сети Интернет на сайте ЕФРСБ - 5 174,65 руб. и 640 руб. соответственно;

- расходы на канцелярию - 2 545 руб.;

- расходы на приобретение почтовых конвертов - 1 540 руб.;

- почтовые расходы - 1 104,35 руб.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 09.02.2012 указанное заявление удовлетворил частично, взыскав с заявителя по делу судебные расходы в сумме 8 603 руб. и отказав в остальной части требований, в том числе в возмещении вознаграждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Тройников С.А. просит отменить определение от 09.02.2012 в части отказа во взыскании вознаграждения в сумме 70 000 руб. и взыскать указанную сумму в его пользу с Федеральной налоговой службы; в остальном просил определение оставить без изменения. Считает, что в силу прямого указания закона невыплаченная сумма вознаграждения подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве; предусмотренных законом оснований для невыплаты вознаграждения в данном случае нет. Полагает, что заявитель по делу не лишен права требовать от должника возврата спорной суммы в рамках общего срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба выражает мнение о законности обжалуемого определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что вознаграждение временному управляющему выплачивается по результатам завершения процедуры наблюдения; в данном случае определение о введении наблюдения отменено с последующим прекращением производства по делу о банкротстве. В этой связи правомерным полагает возмещение временному управляющему только понесенных им расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы высказался в соответствии с позицией, приведенной в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отвечая на вопросы суда, подтвердил, что не имеет возражений против проверки определения только в обжалуемой части. Арбитражный управляющий, уведомленный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в заседание не явился и явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив законность определения от 09.02.2012 в обжалуемой части - относительно результата рассмотрения требования арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения за период процедуры наблюдения в отношении должника, исходя из положения ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступление участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По общему правилу п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На заявителя по делу вышеперечисленные расходы относятся в случаях, предусмотренных в п.2 и в п.3 ст.59 Закона о банкротстве, в том числе: если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом; при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы, заявившей требование о применении упрощенной процедуры отсутствующего должника, что нашло отражение в определении о принятии заявления к производству. По результатам рассмотрения данного требования вынесено определение от 20.12.2011 о прекращении производства по делу, при этом упрощенная процедура банкротства не открывалась и, соответственно, арбитражный управляющий не назначался, что означает отсутствие оснований для начисления последнему вознаграждения.

При банкротстве отсутствующего должника наблюдение не применяется; по результатам рассмотрения соответствующего заявления принимается, в отсутствии препятствий к этому (что имело место в настоящем деле), решение, которым разрешается вопрос о наличии оснований для признания отсутствующего должника банкротом и открытия конкурсного производства (п.1 ст.228 Закона о банкротстве).

Ранее вынесенное по настоящему делу определение - от 27.07.2011 о введении наблюдения в отношении Предпринимателя отменено, поскольку оно, как установлено принятым апелляционным судом и вступившим в законную силу судебным актом, вынесено вопреки требованию Федеральной налоговой службы - заявителя по делу о банкротстве Предпринимателя.

Следовательно, определение от 27.07.2011 нельзя учитывать в качестве судебного акта, порождающего последствие в виде обязанности заявителя нести расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в рамках процедуры, которую этот заявитель не требовал применить.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждение в деле о банкротстве (ст.20.6 Закона о банкротстве) корреспондирует его обязанностям в соответствующих процедурах и выплачивается, в отличии от реально понесенных расходов, если процедура проведена.

Определение о введении наблюдения подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано (п.4 ст.49 Закона о банкротстве). Исполнение судебного акта не равнозначно понятию вступления этого акта в законную силу. При этом, как следует из содержания ст. ст.63-67 Закона о банкротстве, немедленное исполнение определения о введении наблюдения не подразумевает начисления вознаграждения временному управляющему за процедуру наблюдения. Следовательно, при отмене определения о введении наблюдения это определение как не вступившее в законную силу нельзя считать существующим для целей начисления вознаграждения за период со дня вынесения до даты отмены.

Поскольку не установлены правовые основания для начисления вознаграждения временному управляющему Предпринимателем, то отсутствуют условия для удовлетворения заявления о выплате такого вознаграждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Определение от 09.02.2012 в обжалуемой части - в части отказа в расходах на выплату вознаграждения временного управляющего в размере 70 000 руб., изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 09 февраля 2012 года по делу N А73-3983/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова