Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 03АП-957/12

г. Красноярск

05 апреля 2012 г.

Дело N А33-15170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

Сибирского линейного управления внутренних дел на транспорте (заявителя) - Соболева А.Н., на основании доверенности от 10.01.2012 N 5;

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ответчика) - Быстрова Д.Г., на основании доверенности от 23.01.2012 N 13-5-682,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского линейного управления внутренних дел на транспорте

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 февраля 2012 года по делу N А33-15170/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Сибирское линейное управление внутренних дел на транспорте обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю о признании недействительными предписания отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 17.05.2011 N 562/1/1-221, ответа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 23.09.2011 N 2-1-9-10957 на заявление от 17.08.2011 N 19/10083.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что Сибирское линейное управление внутренних дел на транспорте не является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности; контролирующим органом при проведении проверки грубо нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки о допуске по третьей форме от 13.05.2011 N 3/37.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела справку о допуске по третьей форме от 13.05.2011 N 3/37, как представленную в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение от 27.03.2012.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.03.2012 объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 29.03.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 25.04.2011 N 562 отделом надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в период с 11.05.2011 по 17.05.2011 проведена плановая выездная проверка зданий, сооружений и помещений, эксплуатируемых Сибирским линейным управлением внутренних дел на транспорте, расположенных по адресам: г. Красноярск ул. Советская, 41 "б" (лит. А), ул. Советская, 41 "б" (лит. Б), ул. 30 июля, 8, ул. Ломоносова, 50 стр.1, стр. 3, ул. Пушкина, 28, ул. Деповская, 3, ул. Деповская, 3 (лит. В), ул. 30 июля, 12, ул. Деповская, 11, ул. Рязанская, 12, ул. Станционная, 1, ул. Свердловская, 30, ул. Транзитная, 27 "а", ул. Ломоносова, 90, ул. 30 июля, 1 "а", ул. 30 июля, 1, ул. Коммунальная, 2, по вопросам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.05.2011 N 562, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности:

По результатам проверки органом пожарного надзора вынесено предписание от 17.05.2011 N 562/1/1-221 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 15.06.2012.

17.08.2011 Сибирским линейным управлением внутренних дел на транспорте в Главное управление МЧС России по Красноярскому краю направлено заявление (N 19/10083) об отмене предписания от 17.05.2011 N562/1/1-221.

Письмом от 23.09.2011 N 2-1-9-10957 Главное управление МЧС России по Красноярскому краю сообщило заявителю, что предписание вступило в законную силу, заявитель имеет право на обжалование ненормативного акта в арбитражный суд, так как Сибирским ЛУВДТ одновременно подано заявление в Арбитражный суд Красноярского края, Главное управление МЧС России по Красноярскому краю вынуждено отказать в удовлетворении заявления.

Не согласившись с предписанием отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 17.05.2011 N 562/1/1-221, а также ответом Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 23.09.2011 N 2-1-9-10957 на заявление от 17.082011 N 19/10083, Сибирское линейное управление внутренних дел на транспорте обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание органа пожарного надзора соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) установлено, в том числе, право должностных лиц органов пожарного надзора осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

При этом главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право:

- вносить в федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления предложения о выполнении мер пожарной безопасности;

- давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 10 Положения государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820.

Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент МЧС) определяет, в том числе административные процедуры по осуществлению государственной функции по государственному пожарному надзору, в частности, устанавливает, что исполнение государственной функции включает в себя административную процедуру по проведению плановых проверок в отношении лиц, указанных в абзацах втором - одиннадцатом пункта 6 настоящего Административного регламента (абзац 3 пункта 19).

Органы государственного пожарного надзора (ГПН) в соответствии с компетенцией проводят проверки на объектах надзора с учетом критериев и требований, изложенных в законодательных и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных документах федеральных органов исполнительной власти, и принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по их результатам.

Подпунктом 1 пункта 70 Административного регламента МЧС предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства.

Таким образом, должностные лица отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю уполномочены на осуществление государственного пожарного надзора, в том числе органов исполнительной власти и выдачу предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Оспариваемое предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности является ненормативным правовым актом: издано в документальной форме с соблюдением необходимых реквизитов (наименование должностного лица, дата, подпись), выражает властное предписание индивидуального характера (содержит выводы о нарушении требований пожарной безопасности, требование, обязывающее принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и информировании о результатах рассмотрения предписания), предполагает, в случае его неисполнения, применение мер государственного принуждения (привлечение к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации). Названное предписание обязывает совершить определенные действия, связанные с осуществляемой управлением деятельностью, то есть, затрагивает интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Таким образом, указанный ненормативный правовой акт может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

О проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (пункт 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в соответствующем распоряжении или приказе.

Статьей 16 указанного закона установлен порядок оформления результатов проверки, согласно пунктам 1, 2, 4 которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, в период с 11.05.2011 по 17.05.2011 проведена плановая выездная проверка зданий, сооружений и помещений, эксплуатируемых Сибирским ЛУВДТ, расположенных по адресу: г. Красноярск ул. ул. Советская, 41 "б" лит. А, ул. Советская, 41 "б" лит. Б, ул. 30 июля, 8, ул. Ломоносова, 50 стр.1, стр. 3, ул. Пушкина, 28, ул. Деповская, 3, ул. Деповская, 3 лит. В, ул. 30 июля, 12, ул. Деповская, 11, ул. Рязанская, 12, ул. Станционная, 1, ул. Свердловская, 30, ул. Транзитная, 27 "а", ул. Ломоносова, 90, ул. 30 июля, 1 "а", ул. 30 июля, 1, ул. Коммунальная, 2

Проверка проведена на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки от 25.04.2011 N 562 с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок. Указание в распоряжении о проведении проверки ранее выданного предписания при указании на проверку исполнения ежегодного плана не исключает законность проведения данной проверки на основании этого распоряжения.

Проверка проведена должностными лицами - государственными инспекторами г.Красноярска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по г.Красноярску Шилкиной И.А., Быстровым Д.Г., Гончаровым В.А., Баевым И.А, указанных в качестве проверяющих в данном распоряжении

По результатам проверки государственными инспекторами г. Красноярска по пожарному надзору Шилкиной И.А., Быстровым Д.Г., Гончаровым В.А., Баевым И.А. составлен акт и выдано оспариваемое предписание от 17.05.2011 N 562/1/1-221 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Заявитель считает, что контролирующим органом при проведении проверки допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Заявитель указывает, что осмотр указанных в предписании объектов административным органом не проводился. При этом указанные в распоряжении органа государственного контроля (надзора) от 25.04.2011 N 562 госинспекторы г. Красноярска по пожарному надзору Баева И.А., Навойчик Е.В., Шилкина И.А., Быстров Д.Г., Гончаров В.А. не проводили осмотр объектов, для проведения осмотра представителей Сибирского ЛУВДТ не приглашали.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно распоряжению о проведении мероприятия по надзору от 25.04.2011 N 562 проведение плановой проверки с целью надзора за соблюдением обществом требований пожарной безопасности поручено государственным инспекторам по пожарному надзору Баева И.А., Навойчик Е.В., Шилкина И.А., Быстров Д.Г., Гончаров В.А. Во вводной части акта проверки от 17.05.2011 N 562 указано, что проверку проводили государственные инспекторы по пожарному надзору Баева И.А., Шилкина И.А., Быстров Д.Г., Гончаров В.А. Из пояснений сторон следует, что фактически проверку проводили Баева И.А., Шилкина И.А., Быстров Д.Г., Гончаров В.А.

Доказательств того, что проверку проводили не указанные в распоряжении от 25.04.2011 N 562 должностные лица, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом изложенного и положений статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверку может проводить одно или несколько должностных лиц административного органа; акт проверки составляется и подписывается должностным лицом административного органа, проводившим проверку.

Поскольку проверку фактически проводили государственные инспекторы отдела надзорной деятельности Красноярского края, то акт подписан всеми лицами, проводившими проверку.

Как следует из материалов дела, обследование (визуальный осмотр) помещений за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, эксплуатируемых Сибирским ЛУВДТ, проводился государственными инспекторами г. Красноярска по пожарному надзору Шилкиной И.А., Быстровым Д.Г., Гончаровым В.А., Баевой И.А. совместно с заведующим секцией изделий производственно-технического обеспечения склада вооружения и материально-технического имущества Коштунковым С.Л., инженером по безопасности движения автохозяйства Сибирского ЛУВДТ Горбушкиным В.И., старшиной комендантской группы ЛОМ на ст. Базаиха Мазуром В.В., специалистом комендантской группы по обеспечению ЛОМ в порту г. Красноярска Ильиным В.В., предоставленными Сибирским ЛУВДТ, о чем имеется запись в акте проверки от 17.05.2011 N 562. Как следует из пояснения представителя ответчика, указанные работники являются ответственными должностными лицами Сибирским ЛУВДТ за соблюдение пожарной безопасности. Сибирский ЛУВДТ документально не подтвердил обратного. С учетом изложенного, отсутствие доверенностей, выданных указанным должностным лицам для участия в проверке, не опровергает факт проведения проверки с участием данных лиц.

Невручение 17.05.2011 явившимся в отдел представителям заявителя акта проверки не свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя, поскольку акт проверки, направленный в адрес заявителя, получен 19.05.2011. Следовательно, заявитель не лишен был права в установленном частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ порядке представить свои возражения в отношении акта проверки с приложением документов, подтверждающих обоснованность таких возражений. Заявитель в установленный срок возражения к акту проверки не представил.

При изложенных обстоятельствах допущенные контролирующим органом нарушения при проведении проверки, оформлении ее результатов в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не относятся к грубым нарушениям требований указанного закона, влекущим недействительность результатов проверки.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности по исполнению оспариваемых пунктов предписания, так как объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. Советская, 41-"б" (лит. "А"); ул. 30 Июля, 8; ул. Деповская, 3; ул. Деповская, 3 (лит. "В"); ул. 30 Июля, 12; ул. Деповская, 11; ул. Станционная, 1; ул. Свердловская, 30; ул. Транзитная, 27-"а"; ул. Ломоносова, 90; ул. 30 Июля, 1-"а", ул. 30 Июля, 1 являются собственностью ОАО "РЖД"; г. Красноярск, ул. Рязанская, 12 - собственностью ОАО "ТрансКонтейнер"; г. Красноярск,ул.Коммунальная, 2 - собственностью ОАО "Красноярский речной порт". В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Коммунальная, 2, Сибирским ЛУВДТ с ОАО "Красноярский речной порт" какой-либо договор не заключался. Указанное здание предоставлено Сибирскому ЛУВДТ для осуществления целей правоохранительного органа ОАО "Красноярский речной порт" на основании статьи 36 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции". Согласно заключенным договорам между Сибирским ЛУВДТ (в качестве правопреемника Сибирского УВДТ МВД России) и ОАО "РЖД" (ОАО "ТрансКонтейнер" в отношении объекта по адресу г. Красноярск, ул. Рязанская, 12) Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование объекты недвижимого имущества для использования под административные помещения.

Разделом 3 договоров безвозмездного пользования (пункты 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., З.2.4., 3.2.5., 3.2.6.) предусмотрено, что Сибирское ЛУВДТ обязуется пользоваться объектом исключительно в соответствии с условиями договора, нести расходы на содержание, в том числе своевременно производить текущий ремонт объектов недвижимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользовании, в порядке и на условиях, предусмотренных в соответствующих договорах на оказание услуг, в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования по соответствующей статье расходов, возмещать затраты за предоставленные коммунальные услуги, поддерживать объекты в надлежащем техническом, санитарном противопожарном состоянии (то есть поддерживать переданные объекты в том состоянии, в котором они были переданы Сибирскому ЛУВДТ), при этом запрещается производить перепланировки и переоборудование объектов без письменного согласия Ссудодателя (то есть ОАО "РЖД" и/или ОАО "ТрансКонтейнер").

Заявитель полагает, что договорами безвозмездного пользования недвижимым имуществом обязанность содержать объекты недвижимого имущества, переданные в безвозмездное пользование (проводить капитальный ремонт, проводить работы по осуществлению мер пожарной безопасности), на Сибирское ЛУВДТ не возложена.

Указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Судом установлено, что Сибирское ЛУВДТ фактически владеет и пользуется вышеуказанными помещениями в порядке безвозмездного пользования имуществом.

Таким образом, функции по соблюдению противопожарной безопасности возложены на Сибирское ЛУВДТ, которое обязано в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать здания и помещения в исправном состоянии, в том числе в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами пожарной безопасности.

Факты выявленных нарушении требований пожарной безопасности заявителем не оспариваются.

С учетом изложенного, требования оспариваемого предписания являются обоснованными. Доводов о невыполнимости указанных пунктов предписания в указанный срок не заявлено.

Следовательно, орган пожарного надзора доказал правомерность и обоснованность вынесения предписания от 17.05.2011 N 562/1/1-221.

Требование о признании недействительным ответа Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 23.09.2011 исх. N 2-1-9-10957 на заявление Сибирского ЛУВДТ от 17.082011 за исх.N 19/10083 не подлежит удовлетворению. Указанное письмо носит разъяснительный характер. Заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым письмом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Сибирское линейное управление внутренних дел на транспорте - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2012 года по делу N А33-15170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова