Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 18АП-2102/12

г. Челябинск

09 апреля 2012 г.

Дело N А76-21077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2012 по делу N А76-21077/2011 (судья Писаренко Е.В.).

Открытое акционерное общество "Трубодеталь" (далее - ОАО "Трубодеталь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (далее - ОАО "АМЗ", ответчик) о взыскании 102 423,59 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда N 36/39ДП от 17.01.2011, начисленной на основании п.6.2 договора, за период с 03.04.2011 по 09.09.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2012 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 048,17 руб. Этим же решением истцу их федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 101,82 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В основание доводов жалобы указал, что договор подряда N 36/39ДП от 17.01.2011 является незаключенным, так как стороны не согласовали существенное условие - начальный срок выполнения работ. Полагает, что суд не учел, что истцом были выполнены работы, не соответствующие спецификациям N 1, 2, а именно изготовлены две обечайки по чертежу Б120М.125.012 и две обечайки по чертежу Б140М.100.012 на сумму 628 609,60 руб., тогда как по договору было предусмотрено изготовление трех обечаек по первому чертежу и одной обечайки по второму чертежу на сумму 644 173,80 руб. Указывает, что суд без учета указанных обстоятельств взыскал неустойку в размере, исчисленном исходя из стоимости невыполненных работ. Ответчик указал также, что истцом не соблюден п.2.3 договора, предусматривающий обязанность истца уведомить ответчика о готовности передать результат работ. По мнению ответчика, суд не учел, что ответчик окончательно оплатил фактически выполненные истцом работы 09.09.2011, то есть последний платеж в размере 305 609,60 руб. был произведен им еще до предъявления иска в суд (01.11.2011). Указывает, что сумма неустойки, исчисленная от суммы в размере 305 609,60 руб. за заявленный истцом период составляет 48 591,92 руб.

ОАО "Трубодеталь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что если лицо, получившее предложение о заключении договора, начало производить какие-то действия во исполнение этого договора, то такие действия будут свидетельствовать о заключении между сторонами сделки, в связи с чем довод ответчика о незаключенности договора подряда N 36/39ДП от 17.01.2011 полагает несостоятельным. Кроме того, считает, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п.6.2 договора, и является правильным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО "Трубодеталь" (подрядчиком) и ОАО "АМЗ" (заказчиком) был заключен договор подряда от 17.01.2011 N 36/39 ДП (л.д.12-14 т.1). По условиям данного договора подрядчик обязуется изготовить из материала заказчика по разработанной подрядчиком, на основании чертежей заказчика, конструкторской документации продукцию, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора объемы и виды работ, их очередность, стоимость и срок выполнения определяются в спецификациях к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В п.2.3 договора стороны определили, что заказчик оплачивает работы подрядчика в следующем порядке: 50% предоплаты - в течение пяти банковских дней с момента получения счета, выставленного подрядчиком в адрес заказчика во исполнение настоящего договора, остальные 50% - в течение пяти банковских дней с даты получения письменного уведомления от подрядчика о готовности передать заказчику результат работ. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет подрядчика.

17.01.2011 сторонами подписана спецификация N 1 к договору, по условиям которой подрядчик обязуется передать, а заказчик - оплатить и принять работы, указанные в спецификации. Общая сумма работ составляет 479 239 руб., в том числе НДС 18%. Срок выполнения работ - в течение 20 календарных дней с момента получения согласованных чертежей, листа и предоплаты 50% от заказчика (л.д.15 т.1).

В тот же день сторонами подписана спецификация N 2 к договору, по условиям которой подрядчик обязуется передать, а заказчик - оплатить и принять работы, указанные в спецификации. Общая сумма работ составила 164 934,50 руб., в том числе НДС 18%. Срок выполнения работ - в течение 20 календарных дней с момента получения согласованных чертежей, листа и предоплаты 50% от заказчика (л.д.16 т.1).

Платежным поручением от 24.02.2011 N 489 ответчиком внесена предоплата по договору на сумму 323 000 руб. (л.д.17 т.1).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 628 609,60 руб. истцом материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 00000097 от 30.03.2011, подписанный им в одностороннем порядке (л.д.128 т.1), а также товарно-транспортная накладная N 1815 от 28.03.2011, согласно которой ответчик принял обечайки, изготовленные по чертежу Б120М.125.012, в количестве 2 штук и обечайки, изготовленные по чертежу Б140М.100.012, также в количестве 2 штук (л.д.19-20 т.1).

Для оплаты изготовленных деталей истцом ответчику была выставлена счет-фактура N 1729 от 30.03.2011 на сумму 628 609,60 руб.

29.08.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 63/6726 с требованием погасить задолженность в размере 305 609,60 руб., а также выплатить неустойку, предусмотренную договором (л.д.10-11 т.1).

Платежным поручением N 947 от 09.09.2011 на сумму 305 609,60 руб., ответчик перечислил истцу оставшиеся 50% оплаты (л.д.18 т.1).

Истец полагая, что ответчиком нарушен срок исполнения денежного обязательства по договору N 36/39ДП от 17.01.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из согласованного сторонами в п.6.2 договора условия о неустойке за нарушение установленных договором сроков оплаты выполненных работ, а также из нарушения ответчиком сроков исполнения соответствующего денежного обязательства.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный в материалы дела договор N 36/39ДП от 17.01.2011, обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям N 1 и N 2 от 17.01.2011 истец должен был изготовить для ответчика обечайки: по чертежу Б120М.125.012 - в количестве трех штук, по чертежу Б140М.100.012 - в количестве 1 штуки. Цена работ была определена сторонами отдельно по каждой детали: изготовление одной обечайки по чертежу Б120М.125.012 оценено сторонами в 139 775 руб., а изготовление одной обечайки по чертежу Б140М.100.012 - в 126 585 руб. (без учета суммы налога на добавленную стоимость). Таким образом, общая цена по договору составила 532 720 руб. (139 775 руб. Ч 3 шт. + 126 585 руб. = 532 720 руб.), а с учетом 18% налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 644 173,80 руб.

Вместе с тем, согласно товарно-транспортной накладной N 1815 от 28.03.2011 истец передал, а ответчик принял изготовленные обечайки в ином количестве, нежели предусмотрено договором: по чертежу Б120М.125.012 - 2 шт. и по чертежу Б140М.100.012 - 2 штук (л.д.19-20 т.1). Цена фактически изготовленной истцом и принятой ответчиком продукции составила 532 720 руб. (139 775 руб. Ч 2 шт. + 126 585 руб. Ч 2 шт. = 532 720 руб.), а с учетом 18% НДС - 628 709,60 руб.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализируя действия сторон, связанные с выполнением истцом работ по изготовлению двух обечаек по чертежу Б120М.125.012 - 2 шт. и двух обечаек по чертежу Б140М.100.012, с принятием ответчиком результатов этих работ по товарно-транспортной накладной и с их последующей оплатой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имело место согласование сторонами новых условий договора (изменение договора) в части количества подлежащей изготовлению продукции и, соответственно, ее итоговой цены.

Таким образом, предмет договора был надлежащим образом сторонами согласован.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из текста подписанных сторонами спецификаций N 1 и N 2 от 17.01.2011, являющихся неотъемлемыми частями договора подряда, следует, что сторонами сроки выполнения работ определены следующим образом: в течение 20 календарных дней с момента получения согласованных чертежей, листа и предоплаты 50% от заказчика.

Вместе с тем, отсутствие в договоре определенной даты начала выполнения работ в данном случае не влечет вывода о незаключенности договора.

Так, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Подобное толкование правовых норм, регулирующих сроки выполнения работ, содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению своих обязательств по договору: истец выполнил работы, а ответчик эти работы принял и оплатил. При этом, какой-либо неопределенности в определении предмета договора и сроков выполнения работ между сторонами не имелось.

Таким образом, проанализировав условия договора на основании ст.432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по его исполнению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все существенные условия договора подряда N 36/39ДП от 17.01.2011 сторонами согласованы, следовательно, данный договор заключен.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о незаключенности договора являются несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.6.2 договора стороны определили, что при несвоевременной оплате работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Делая вывод о нарушении заказчиком сроков оплаты работ, суд правильно принял во внимание положения п.2.3 договора, устанавливающие сроки оплаты, а также представленные в материалы дела платежные поручения N 489 от 24.02.2011 и N 947 от 09.09.2011. При этом судом верно учтено, что поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения им обязанности по уведомлению ответчика о готовности передать результат работ, с которой п.2.3 договора связывает момент возникновения у ответчика корреспондирующей обязанности по оплате последних 50% стоимости работ, дата начала течения периода просрочки определена, исходя из даты получения ответчиком результатов работ по товарно-транспортной накладной от 28.03.2011, то есть с 03.04.2011.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.6.2 договора, за период с 03.04.2011 по 08.09.2011 (159 дней), является обоснованным.

Вместе с тем, соглашаясь с начислением истцом неустойки на стоимость работ в размере 644 173,80 руб., суд первой инстанции не учел, что стоимость работ, выполненных по договору, сторонами была уменьшена до 628 609,60 руб., что ни истцом, ни ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (работы фактически выполнены истцом и предъявлены к оплате на сумму 628 609,60 руб., оплачены ответчиком в этой же сумме).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исчисленный от стоимости работ по договору (628 609,60 руб.), за период просрочки с 03.04.2011 по 08.09.2011 (159 дней), составляет 99 948,93 руб. (628 609,60 руб. Ч 0,1% Ч 159 дней = 99 948,93 руб.).

Судебные расходы по иску, состоящие из госпошлины в размере 4 072,71 руб., уплаченной истцом по платежному поручению от 02.11.2011 N 48468 на сумму 4 149,99 руб. (л.д.8 т.1), подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине по иску в размере 3 974,31 руб. (99 948,93 руб./ 102 423,59 руб.Ч 4 072,71 руб. = 3 974,31 руб.), остальная часть госпошлины (4 072,71 руб. - 3 974,31 руб.) относится на истца, а сумма переплаты в размере 77,28 руб. (4 149,99 руб. - 4 072,71 руб. = 77,28 руб.) подлежит возвращению из федерального бюджета в силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки и, соответственно, в части распределения судебных расходов по госпошлине, по основаниям, предусмотренными п.3, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор N 36/39ДП от 17.01.2011 является незаключенным, судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки ответчика на то, что истцом нарушены положения договора о количестве подлежащих изготовлению деталей, судом отклоняются, так как фактически изготовленное количество деталей ответчиком принято без возражений и оплачено.

Довод ОАО "АМЗ" о том, что истцом не соблюден п.2.3 договора в части уведомления ответчика о готовности передать результат работ, судом апелляционной инстанции также отклоняется, так как данное обстоятельство учтено судом при определении начала течения периода просрочки.

Утверждение ответчика о необходимости исчислять неустойку, исходя из суммы последней оплаты в размере 305 609,60 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным как противоречащее условиям договора, которым предусмотрено начисление неустойки не на сумму просроченной оплаты, а на стоимость работ, выполненных по договору (п.6.2 договора).

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченной ответчиком по платежному поручению от 16.02.2012 N 537 (л.д.5 т.2), распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 48,32 руб. (2 000 руб. - 2 000 руб. Ч 99 948,93 руб./ 102 423,59 руб. = 48,32 руб.), а остальная часть госпошлины относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2012 по делу N А76-21077/2011 изменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Трубодеталь" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528) в пользу открытого акционерного общества "Трубодеталь" (ОГРН 1027402894584, ИНН 7451047011) неустойку в размере 99 948,93 руб.

В удовлетворении иска в остальной части открытому акционерному обществу "Трубодеталь" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528) в пользу открытого акционерного общества "Трубодеталь" (ОГРН 1027402894584, ИНН 7451047011) судебные расходы по иску в размере 3 974,31 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Трубодеталь" из федерального бюджета госпошлину в размере 77,28 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.11.2011 N 48468.

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трубодеталь" (ОГРН 1027402894584, ИНН 7451047011) в пользу открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 48,32 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева