Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-4425/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-122558/11-72-811

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ОАО "ЦИУС ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2011

по делу N А40-122558/11-72-811, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ОАО "ЦИУС ЕЭС" (ОГРН 1087746041151, 105318, г.Москва, ул.Ткацкая д.1)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (125993, г.Москва, Газетный пер. д.3-5 стр.1)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Сушилин С.В. по доверенности от 08.06.2011
от заинтересованного лица:	Перевезенков П.С. по доверенности от 21.12.2011

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ЦИУС ЕЭС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 17.10.2011 N 3.4-2798вн-Пр/0377-2011.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2011 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, с учетом соблюдения административным органом сроков, порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, признав незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление административного органа, ввиду ненадлежащего исследования и правовой оценки имеющимся в деле доказательствам. В содержании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку действует от имени и в интересах иной строительной организации. Кроме прочего, Общество указывает на отсутствие вины в совершенном правонарушении, обусловленном несоблюдением экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ административным органом не представлен.

Представитель заявителя раскрыл доводы и содержание апелляционной жалобы, поддержав указанные в ней требования в полном объеме, просил об отмене решения суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал законность и обоснованность принятого по делу и обжалуемого Обществом судебного акта, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников процесса, приходит к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ, рассматривая дело об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, руководствуясь распоряжением Центрального управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.09.2011 г. N 2798-пр 22.09.2011 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля соответствия выполненных строительных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации, требованиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и иных нормативно-правовых документов при строительстве объекта капитального строительства: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 50 кВ Ногинск".

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения заявителем требований статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ), статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Федеральный закон N 89-ФЗ), статьей 34, 37 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), зафиксированные в акте проверки от 22.09.2011 г.. N 3.4-2796вн-А/0239-2011 (т.1., л.д. 11-18).

По результатам проверки, должностными лицами административного органа выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, о чем должностным лицом административного органа 12.10.2011 был составлен протокол об административном правонарушении N 3.4-2798вн-Пр/0406-2011 (т. 1, л.д. 19-20).

С учетом выявленных нарушений законодательства, 17.10.2011, в присутствии законного представителя заявителя должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N N 3.4-2798вн-Пр/0406-2011, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной чт. 8.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 21-22).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Вмененное Обществу событие административного правонарушения подразумевает под собой действия, обусловленные несоблюдением экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, санкция за которое выражена наложением административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу ст. 52 ГрК РФ в качестве заказчика выступает либо непосредственно заказчик, либо застройщик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом правонарушения, следовательно не может привлечено к административной ответственности судебная коллегия считает необоснованным и отклоняет ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что строительство Объекта осуществляется по Договору подряда от 15.03.2011 N 0209-2-29-02-СМ/11, заключенному между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Энергострой - М.Н." (т.1, л.д. 50-92).

В соответствии с договором на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 N Ц/01 (п. 2.1 Договора) ОАО "ЦИУС ГЭС" обязуется по заданиям за счет и от имени ОАО "ФСК ЕЭС" выполнять функции Заказчика-застройщика, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, перевооружением, выполнением ПИР, ремонтом и т.п.) объектов, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности, а также объектов, в отношении которых ОАО "ФСК ЕЭС" уполномочено осуществлять действия по их созданию, в том числе путем выполнения ОАО "ФСК ЕЭС" от своего имени функций заказчика-застройщика, а ОАО "ФСК ЕЭС" в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги. В соответствии с положениями пункт 2.4.5 указанного договора, в состав услуг, оказываемых Заказчиком-застройщиком в соответствии с настоящим Договором, включаются в том числе, получение разрешений и согласований, необходимых для создания Объекта, получение которых не является обязанностью поставщиков, подрядчиков и исполнителей по заключенным с ними договорам.

Согласно договора на выполнение функций заказчика-застройщика N Ц\01 от 01.04.2008 (далее Договор) заявитель "обеспечивает согласование всех необходимых вопросов, связанных с выполнением обязательств по настоящему Договору с соответствующими органами государственной власти и местного самоуправления" (пункт 3.1.3), "заказчик-застройщик обеспечивает получение разрешительной документации, необходимой для исполнения настоящего Договора, включая, но не ограничиваясь, получение разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрацию права собственности Компании на Объект и прав землепользования" (пункт 3.1.16), "заказчик-застройщик во время проведения Работ по созданию (строительству, реконструкции, модернизации, перевооружению) Объекта обеспечивает выполнение на Площадке необходимых мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды, в том числе, но, не ограничиваясь, охрану зеленых насаждений и земли" (пункт 3.1.18).

В силу требований ст. 37 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" при проектировании, строительстве, реконструкции, консервации и ликвидации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, граждане, которые осуществляют индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), и юридические лица обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека

При этом под термином обращение отходов подразумевается, в том числе, деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, под которой, в свою очередь, понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования, а также хранение и захоронение отходов.

В ходе проведения проверки, результаты которой зафиксированы материалами административного дела, установлено размещение на территории строительного городка более 20 мЗ различных отходов, в связи с чем, суд соглашается с выводами ответчика о необходимости наличия профессиональной подготовки лиц, допущенных к обращению с отходами 1 - 4 класса опасности, в области охраны окружающей среды (ст. 15 Федерального закона N 89-ФЗ).

Осуществляя функции заказчика - застройщика Общество в соответствии с требованием: статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ было обязано предусматривать мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, что заявителем сделано не было, что также свидетельствует о нарушение ОАО "ЦИУС ЕЭС" природоохранного законодательства, а, следовательно, о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.ч. 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, имеющиеся и приобщенные к материалам дела доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке о принятии Обществом исчерпывающей совокупности мер по предотвращению события административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства Обществом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом не нарушены.

Поддерживая законность и обоснованность принятого по делу решения, коллегия считает необходимым отметить, что протокол составлен без существенных процессуальных нарушений, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и с соблюдением прав, гарантированных действующим законодательством лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе право на защиту. Как отмечалось ранее, оспариваемое постановление от 17.10.2011 по делу об административном правонарушении N 3.4-2798вн-Пр/0377-2011 вынесено в присутствии законного представителя заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-122558/11-72-811 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов