Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 17АП-2864/10

г. Пермь

14 апреля 2010 г.

Дело N А50-37485/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ЗАО "Пермская лизинговая компания": Мисонова О.Н. по доверенности N 25 от 11.01.2010 г.., паспорт,

от ответчика - ЗАО "Уралсибспецстрой": Назарова Н.В. по доверенности N 1 от 11.01.2010 г.., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. истца - ЗАО "Пермская лизинговая компания",

2. ответчика - ЗАО "Уралсибспецстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2010 года

по делу N А50-37485/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ЗАО "Пермская лизинговая компания"

к ЗАО "Уралсибспецстрой"

о взыскании лизинговых платежей, расторжении договора, возврате предмета лизинга,

установил:

ЗАО "Пермская лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Уралсибспецстрой" о взыскании 1 230 818 руб. задолженности по договору лизинга за период с сентября 2009 г.. по январь 2010 г.., 108 831 руб. 10 коп. неустойки за период с 15.09.2009 г.. по 10.02.2010 г.., обязании возвратить предмет лизинга 10 (десять) автомобилей КАМАЗ 65115-024-02, переданных по договору N 2106а/06л от 21.06.2006 г..

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 230 818 руб. задолженности по лизинговым платежам, 108 831 руб. 10 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "Пермская лизинговая компания" в апелляционной жалобе просит признать необоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возврате переданных по договору лизинга N 2106а/06л от 21.06.2006 г.. десяти автомобилей КАМАЗ 65115-024-02.

В обоснование ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, на ненадлежащую их оценку. Поясняет, что требование об изъятии имущества заявлено не в связи с имеющейся заложенностью ответчика по лизинговым платежам, а в связи с истечением срока аренды (20.08.2009 г..), отсутствием доказательств уплаты выкупной цены арендуемого имущества и перехода права собственности на автомобили к лизингополучателю (пункты 5.7, 10.5 договора). Заявитель полагает также, что судом был нарушен принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), в результате чего истец не смог представить документы, свидетельствующие о размере задолженности ответчика, взысканной в рамках дела N А50-10779/2009.

Ответчик с доводами истца не согласен, возражения изложил в отзыве на жалобу. Пояснил, что взысканная по договору лизинга в рамках дела N А50-10779/2009, задолженность полностью погашена, также уплачена и выкупная стоимость имущества. В подтверждение своих доводов представил копию постановления УФССП по Пермскому краю об окончании исполнительного производства, копию платежного поручения N 90 от 31.03.2010 г..

ЗАО "Уралсибспецстрой" (ответчик) в апелляционной жалобе просит изменить решение в части размера взысканной судом неустойки. Полагает, что в отношении пени подлежала применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях, вызванных просрочкой лизинговых платежей. Считает, что установленный договором процент неустойки, явно завышен, ссылается также на тяжелое финансовое положение общества.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен. В отзыве высказал мнение, что тяжелое финансовое положение общества не является основанием для неисполнения обязательств по договору. Пояснил, что установление сторонами договора более высокого процента неустойки по сравнению, например, со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2006 г.. между ЗАО "Пермская лизинговая компания" (лизингодатель) и ЗАО "Уралсибспецстрой" (лизингополучатель) заключен договор N 2106а/06л финансовой аренды (лизинга) имущества (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 03.10.2006 г.., N 2 от 12.12.2006 г.. и дополнительного соглашения от 22.04.2009 г..).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим законом и договором лизинга.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договоров аренды и договорам аренды отдельных видов имущества положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих договорах.

По условиям названного договора лизингодатель обязался по заявке лизингополучателя (приложение 1) в счет инвестирования денежных средств приобрести и оплатить для последующей передачи в лизинг выбранное ЗАО "Уралсибспецстрой" имущество: 10 (десять) автомобилей КАМАЗ 65115-024-02, а лизингополучатель - принять имущество в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизинговые платежи и выкупить имущество по окончании действия договора по остаточной стоимости.

В п.1.2 договора лизинга стороны указали стоимость имущества, а также договорились, что при наличии соглашения об изменении стоимости имущества лизинговые платежи подлежат пересчету пропорционально изменению стоимости имущества.

Пунктом 1.4 договора установлено, право лизингополучателя по выбору продавца предмета лизинга, а также право на участие в заключении договора купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В течение срока лизинга, имущество находится на балансе лизингодателя (п. 1.5).

Срок лизинга определен сторонами в разделе 2 договора и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества до 20.08.2009 г..

График внесения лизинговых платежей приведен в п. 8.3. договора. За просрочку внесения лизинговых платежей в п. 8.5 предусмотрено взыскание с лизингополучателя пени в размере 0,1% годовых от суммы текущего платежа за каждый день просрочки.

В разделе 10 договора лизинга сторонами оговорены условия прекращения его действия.

24.10.2006 г.. на основании подписанных сторонами актов приема-передачи имущества предмет лизинга передан лизингополучателю.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств по договору, 16.10.2009 г.. ЗАО "Пермская лизинговая компания" направило ответчику претензию с требованиями оплатить долг и пени (п. 8.5 договора). При этом истец предупредил, что в случае неисполнения претензии в течение 20 календарных дней с момента ее получения, истец потребует возврата техники из лизинга, будет вынужден обратиться за судебной защитой.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 28 Закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт не оплаты ответчиком лизинговых платежей за спорный период (с сентября 2009 г.. по январь 2010 г..) последним не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 230 818 руб. удовлетворено судом правомерно.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Неустойка, исчисленная на основании п. 8.5 договора в размере 0,1% годовых от суммы текущего платежа за каждый день просрочки за период с 15.09.2009 г.. по 10.02.2010 г.. составила с 108 831 руб. 10 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении пени (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), в отсутствие доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом первой инстанции отклонено.

Обжалуя судебный акт, ЗАО "Уралсибспецстрой" доказательств (расчетов), свидетельствующих о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции такой несоразмерности также не выявлено.

Ссылка ответчика на превышение размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняется, так как размер пени согласован в договоре (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Арбитражным судом Пермского края отказано в удовлетворении требования истца о возврате переданных по договору лизинга N 2106а/06л от 21.06.2006 г.. десяти автомобилей КАМАЗ 65115-024-02.

ЗАО "Пермская лизинговая компания", обжалуя решение в указанной части, указало на невыполнение ответчиком п. 5.7 договора, что дает истцу право требовать возврата имущества из лизинга (п.10.5).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Пермского края от 02.09.2009 г.. по делу N А50-10779/2009 между сторонами настоящего спора утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения ЗАО "Уралсибспецстрой" обязалось выплатить сумму долга по лизинговым платежам по состоянию на 31.08.2009 г.. и пени в срок до 30.09.2009 г..

Между тем, ЗАО "Уралсибспецстрой" условия соглашения в срок не выполнены, в связи с чем "Пермской лизинговой компании" был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 57/34/15563/2/2009.

Из пояснений ответчика, данных суду первой инстанции, следовало что исполнительный лист исполнен частично.

Однако суду апелляционной инстанции, ответчиком представлены документы, свидетельствующие об исполнении условий мирового соглашения, а также по внесению выкупной стоимости имущества. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением УФССП по Пермскому краю об окончании исполнительного производства от 10.03.2010 г.. (в части уплаты лизинговых платежей за взыскиваемый период по делу N А50-10779/2009) и платежным поручением N 90 от 31.03.2010 г.. на сумму 39 520 руб. (где в графе "назначение платежа" указано: "выкупная стоимость имущества по договору лизинга N2106а/06л от 21.06.2006 г..").

Названные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке ст. 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание последние обстоятельства, апелляционный суд оснований для возврата предмета лизинга (десяти автомобилей КАМАЗ 65115-024-02), не усматривает.

При таких обстоятельствах решение отмене либо изменению не подлежит, госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2010 года по делу N А50-37485/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Пермская лизинговая компания" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова