Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 17АП-1906/12

г. Пермь

09 апреля 2012 г.

Дело N А60-19339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Свердловская Дирекция по тепловодоснабжению- структурное подразделение Центральной Дирекции по тепловодоснабжению- филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - не явились;

от ответчика, федерального государственного учреждения "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2012 года

по делу N А60-19339/2011,

принятое судьёй А.Д. Тимофеевой

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Свердловская Дирекция по тепловодоснабжению- структурное подразделение Центральной Дирекции по тепловодоснабжению- филиала ОАО "РЖД"

к федеральному государственному учреждению "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Свердловская Дирекция по тепловодоснабжению- структурное подразделение Центральной Дирекции по тепловодоснабжению- филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Екатеринбургской квартирно- эксплуатационной части (ныне в результате переименования- Федеральное государственное учреждение "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, далее- ФГУ "Приволжско- Уральское ТУИО" Минобороны России) 2 498 036 руб. 19 коп. основного долга за потребленную воду и отведенные стоки за период с января по сентябрь 2010 года на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 года (резолютивная часть от 17.01.2012 года) исковые требования удовлетворены.

ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России с решением суда не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Доказывает, что со стороны абонента договор N 1 от 01.02.2005 подписало иное юридическое лицо- Министерство обороны Российской Федерации в лице Екатеринбургской квартирно- эксплуатационной части Краснознаменного Приволжско- Уральского военного округа. Поскольку ФГУ "Приволжско- Уральское ТУИО" Минобороны России не является правопреемником данной организации, судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга с ответчика. Истцом не представлено доказательств, что после мая 2010 года сменился абонент по договору N 1 от 01.02.2005. Вместе с тем с этого времени счета выставлялись ответчику, а не указанному в договоре лицу. Судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО "Славянка", которое в соответствии с условиями дополнительного соглашения N ДТВ3-51/10 от 26.10.2010 было указано в качестве плательщика за потребляемые ресурсы и денежные средства Министерства обороны Российской Федерации выделялись именно ОАО "Славянка".

В судебное заседание ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России явку представителя не обеспечило.

Истец, ОАО "РЖД" в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, противоречащими материалам дела. Указывает на то, что отношения сторон регулируются условиями контракта N 1 от 01.02.2005 г., к которому ответчик подписал дополнительное соглашение N ДТВ3-51/10 от 26.10.2010. Помимо этого, задолженность за период с января по июнь 2010 признана ответчиком в акте сверки расчетов, что свидетельствует о признании ответчиком факта наличия спорной задолженности.

Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 1 от 01.02.2005 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, заключенным между ОАО "РЖД" как предприятием и Екатеринбургской квартирно- эксплуатационной частью Краснознаменного Приволжско- Уральского военного округа (ИНН 6661014589) как абонентом, предприятие обязалось обеспечивать питьевой водой абонента в размере установленного в приложении N 3 лимита и принимать от абонента сточные воды в систему канализации предприятия (пункт 2.1.1, 2.1.2 договора).

Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, производятся абонентом с предприятием на основании выставляемых предприятием платежных документов (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора от 01.02.2005 срок его действия установлен сторонами по 31.12.2005 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса, применяемой к спорным отношениям по водоснабжению в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В период с января по сентябрь 2010 года ОАО "РЖД" поставило на объекты, указанные в приложении N 1 к договору воду, оказывало услуги по отведению стоков в количестве, указанном в актах сдачи- приемки по договору N 1, подписанными со стороны ОАО "РЖД".

Спора по количеству поставленной воды и отведенных стоков между сторонами не имеется.

На оплату поставленной в спорном периоде воды и оказанных услуг по отведению стоков Екатеринбургской квартирно- эксплуатационной части (ИНН 6661014589) выставлены счета- фактуры от 31.01.2010 на сумму 439845 руб. 99 коп., от 28.02.2010 на сумму 285903 руб. 71 коп., от 31.03.2010 на сумму 249434 руб. 32 коп., от 30.04.2010 на сумму 300265 руб. 04 коп. За период с мая по сентябрь 2010 года счета на оплату услуг выставлялись ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ района" (ИНН 6671257260) на общую сумму 1572444 руб. 97 коп. Всего за весь спорный период истцом было оказано услуг по водоснабжению, водоотведению в отношении объектов, поименованных в условиях договора N 1 от 01.02.2005 на общую сумму 2847894 руб. 03 коп.

Задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января по июнь 2010 года признана ответчиком в акте сверки расчетов от 29.06.2010, подписанном сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заключенного договора, доказанности факта надлежащего исполнения со стороны истца обязанности по оказанию услуг по водоснабжению, водоотведению и наличии встречной обязанности у ответчика оплатить оказанные услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период и предъявленный истцом размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2498036 руб. 19 коп. основного долга (ст. 309, 310, 544 ГК РФ).

При этом, судом первой инстанции при определении лица, обязанного оплачивать оказанные истцом в спорном периоде услуги по водоснабжению и водоотведению, верно принято во внимание подписание между ОАО "РЖД" как предприятием, ОАО "Славянка" как плательщиком и ФГУ "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (до переименования- ФГУ "Екатеринбургская квартирно- эксплуатационная часть района") как абонентом дополнительного соглашения N ДТВ3-51/10 от 26.10.2010 к договору (государственному контракту) N 1 от 01.02.2005.

По условиям данного дополнительного соглашения, срок действия которого распространен на отношения, возникшие после 01 июля 2010 года, плательщиком по объектам, включенным в Перечень коммунальных объектов и инженерных сетей военных городков по договору N 1 от 01.02.2005 определено ОАО "Славянка", что, однако, не исключает обязанности абонента как стороны по договору оплатить фактически оказанные услуги.

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно учтен акт сверки расчетов от 29.06.2010, подписанный со стороны поставщика- ОАО "РЖД", а со стороны потребителя - ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ района", в котором стороны определили размер задолженности за фактически потребленную воду и отведенные стоки по состоянию на 29.06.2010, в том числе за период с января по июнь 2010 года.

Со стороны ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ района" указанный акт сверки подписан руководителем, скреплен печатью учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ФГУ "Приволжско- Уральское ТУИО" Минобороны России обязанности по оплате истцу поставленной в период с января по сентябрь 2010 года питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению в рамках договора N 1 от 01.02.2005.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно распоряжению от 25.07.2007 N 982-р от Правительства РФ в ведении Министерства обороны России на базе имущества, используемого квартирно- эксплуатационными управлениями, отделами, частями районов, отделениями морской инженерной службы и эксплуатационными комендатурами этого Министерства, созданы федеральные государственные квартирно- эксплуатационные учреждения.

В результате этого распоряжения на территории административного образования г. Екатеринбург Свердловской области были созданы две квартирно- эксплуатационные части районов- Вторая Екатеринбургская квартирно- эксплуатационная часть района и Екатеринбургская квартирно- эксплуатационная часть района с организационно- правовой формой- федеральное государственное учреждение.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 федеральное государственное учреждение "Приволжско- Уральское ТУИО"Минобороны России реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений и федеральных государственных квартирно- эксплуатационных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, указанных в приложении N 4 к приказу, в числе которых Вторая Екатеринбургская КЭЧ района.

Согласно Уставу ФГУ "Приволжско- Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации последнее переименовано из федерального государственного учреждения "Екатеринбургская квартирно- эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, исходя из этого, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, оснований считать ФГУ "Приволжско- Уральское ТУИО" Минобороны России ненадлежащим ответчиком по делу у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 18.01.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 г.. по делу N А60-19339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова