Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-6605/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-12768/12-153-123

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-12768/12-153-123, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО ТД"БЕРЕСТЬЕ"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным решения о приостановлении действия лицензии 10/803-опт от 26.12.2011,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Рябов А.В. по доверенности от 26.12.2011 N 95;

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 оставлено без рассмотрения заявление ООО ТД "БЕРЕСТЬЕ" (далее - заявитель) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - ответчик) о признании незаконным решения о приостановлении действия лицензии 10/803-опт от 26.12.2011 и возвращена ООО ТД "БЕРЕСТЬЕ" из федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 2.000 руб., перечисленная по платежному поручению N 2833 от 27.12.2011.

Ответчик подал апелляционную жалобу, просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении ходатайства заявителя об оставлении без рассмотрения заявления отказать.

Ссылается на то, что производство по настоящему делу возбуждено ранее, чем по делу N А76-198/2012 Арбитражным судом Челябинской области, что является, по мнению заявителя, нарушением п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ, поскольку подлежало оставлению без рассмотрения заявление по делу N А76-198/2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "БЕРЕСТЬЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ответчику о признании незаконным решения о приостановлении действия лицензии 10/803-опт от 26.12.2011.

Заявителем 24 января 2012 года и 30 января 2012 года (согласно штампу канцелярии) поданы два аналогичных ходатайства об оставлении искового заявления об отмене решения N 10/803-опт от 26.12.2011 без рассмотрения в связи с нахождением дела в производстве Арбитражного суда Челябинской области N А76-198/2012 о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, предметом заявления как в настоящем, так и в деле N А76-198/2012, является требование о приостановлении действия лицензии 10/803-опт от 26.12.2011.

Довод апеллянта со ссылкой на судебную практику о том, что при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, предпочтение следует отдавать тому делу, которое принято к производству ранее, как на основание для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, не принимается коллегией.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области принято встречное заявление заявителя к ответчику об отмене решения от 26.12.2011 N 10/803-опт и признании незаконным для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, заявленным ответчиком к заявителю об аннулировании лицензии.

Апелляционная жалоба ответчика на данное определение возвращена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 15.03.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области производство по делу N А76-198/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что цель обращения заявителя достигнута в рамках дела А76-198/2012 и на момент принятия обжалуемого определения в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-198/2012 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ для оставления заявления ООО ТД "БЕРЕСТЬЕ без рассмотрения и вернул заявителю госпошлину в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-12768/12-153-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин