Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 04АП-1597/12

г. Чита

09 апреля 2012 г.

Дело N А19-178/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Белякина Андрея Ивановича

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2012 года

по делу N А19-178/2012

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3802010506, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, пр-кт Ленина, 37)

к индивидуальному предпринимателю Белякину Андрею Ивановичу (ОГРНИП 304380406900105, ИНН 385905з5587, адрес: 665717, г. Братск)

о взыскании 99356 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен определенный порядок подачи апелляционной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Белякина Андрея Ивановича поступила без материалов дела непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В пункте 9 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на основании части 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Руководствуясь 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

...

Подобных возражений со стороны ООО СК "Лидер" к 05.12.2011 в суд первой инстанции не поступило, так же как и возражений относительно существа заявленных требований.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно открыл предварительное судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, осуществив последующий переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу, не допустив нарушения части 4 статьи 137 АПК РФ.

...

Уточнения исковых требований также были заблаговременно направлены ответчику, в связи с чем оснований для отложения заседания суда не имелось, так как в 05.12.2011 представителем истца новых доказательств по делу не представлялось.

Кроме того, в случае недостаточности времени для формирования своей позиции по делу, в том числе с учетом уточнений исковых требований, которые согласно кассовому чеку от 10.11.2011 (лист дела 113) направлены ООО СК "Лидер", ответчик не был лишен возможности на заявление соответствующих ходатайств, включая ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Однако подобных процессуальных действий со стороны ответчика в рамках настоящего спора не осуществлено, в связи с чем риск их несовершения полностью лежит на самом ООО СК "Лидер" в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ."