Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 05АП-1313/12

г. Владивосток

09 апреля 2012 г.

Дело N А59-2829/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

апелляционное производство N 05АП-1313/2012

на решение от 27.12.2011

судьи В.В. Иванова

по делу N А59-2829/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания"

к ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Войсковая часть 21527, Войсковая часть 21527, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Хабаровский"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУ "Бочинская КЭЧ района" Минобороны России, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 540 892 руб. 08 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 2 970 руб. 54 коп. неустойки по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 125 от 01.01.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в дополнительных письменных пояснениях просит взыскать сумму задолженности с ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны РФ.

Определением от 16.11.2011 произведена замена ответчика ФГУ "Бочинская КЭЧ района" Минобороны России на правопреемника ФГУ "Дальневосточного территориального управления имущественных отношений" Минобороны России.

Решением от 27.12.2011 с ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания" взыскано 540 892 руб. 08 коп. основного долга, 2 970 руб. 54 коп. процентов. Суд указал, что в случае недостаточности средств у ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания" 540 892 руб. 08 коп. основного долга, 2 970 руб. 54 коп. процентов.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что взыскание задолженности подлежит удовлетворению за счет ОАО "РЭУ", которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны РФ. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применена статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" не отвечает признакам казенных учреждений, по обязательствам которых субсидиарную ответственность несет собственник имущества Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2011 N 125 энергоснабжающая организация (истец) приняла на себя обязательство подавать через присоединенную сеть абоненту (ответчику) тепловую энергию с максимумом тепловой нагрузки 0,392 Гкал/час, а абонент обязался оплатить принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1.4 договора на момент заключения договора тариф на тепловую энергию составляет 1374,05 рублей без НДС за 1 Гкал.

Пунктом 1.6 договора установлено, что оплата за потребленную энергию и химочищенную воду (сверхнормативную подпиточную воду), производится Абонентом в следующем порядке:35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Действие договора определено с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Пунктом 1.6 договора, а также трехсторонним Соглашением, заключенным между Истцом, Ответчиком и ОАО "РЭУ" в лице филиала "Хабаровский" предусмотрен порядок расчетов за тепловую энергию. Поскольку оплата поставленной тепловой энергии за январь - апрель 2011 года произведена Заказчиком-Абонентом несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился с иском о взыскании с него задолженности в сумме 23 101 570 руб. 02 коп. и пени в сумме 1 149 367 руб. 71 коп., а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны России за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии за март - июнь 2011 года произведена заказчиком-абонентом несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился с иском о взыскании с него задолженности в сумме 540 892 руб. 08 коп. и пени в сумме 2 970 руб. 54 коп., а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны России за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя иск и взыскивая задолженность и пеню, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" перед ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания" в размере 540 892 руб. 08 коп.

В связи с чем истцом правомерно произведен расчет неустойки в сумме 2 970 руб. 54 коп. в порядке пункта 4.3 договора и предъявлены требования о взыскании указанных сумм с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал сумму задолженности и пени с ответчика.

Также правомерно произведено привлечение к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011, по обязательствам государственного учреждения, при недостаточности у него денежных средств, субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ в указанную статью внесены изменения, касающиеся, в частности, государственных и муниципальных учреждений. Так, в новой редакции статьи государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

При этом автономное и бюджетное учреждение отвечают по своим обязательствам всем находящимся у них на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за ними собственником, так и приобретенным за счет выделенных собственником средств или за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, а по обязательствам казенного учреждения, при недостаточности у него денежных средств, субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.

Изменения, внесенные данным законом, вступили в силу с 01.01.2011.

При этом, пунктом 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ установлен переходный период с 01.01.2011 до 01.07.2012 для подготовки и принятия соответствующих нормативных правовых актов, которые должны обеспечить создание и реорганизацию существующих государственных учреждений, изменение типа бюджетного учреждения, с целью приведения его в соответствие с новой редакцией статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждение их учредительных документов и уставов, решение вопросов увеличения уставного фонда, открытия и ведения лицевых счетов, бюджетных смет, их финансирования и наделения соответствующим имуществом для обеспечения возможности отвечать по своим долгам самостоятельно.

Таким образом, с целью решения вопроса о возможности применения субсидиарной ответственности по задолженности за период с марта по июнь 2011 года подлежало установлению - к какому типу учреждений с 01.01.2011 относится ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об автономных учрежедниях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Из материалов дела следует, что первоначально ответчиком по делу являлось федеральное государственное учреждение. Указанный правовой статус оно сохранило и при первой реорганизации в ФГУ "Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений".

Доказательств того, что ответчик является бюджетным учреждением, несущим самостоятельную ответственность по своим долгам, в материалы дела представлено не было. Лишь представленными в апелляционную инстанцию документами подтверждается, что Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений приобрело статус федерального бюджетного учреждения 21.12.2011.

Таким образом, до фактического приведения статуса федеральных учреждений в соответствие с новой редакцией статьи 120 Гражданского кодекса российской Федерации, и представления доказательств наделения его собственником соответствующим материальным комплексом для несения такой ответственности самостоятельно, у суда отсутствовали основания для отказа в привлечении собственника к субсидиарной ответственности.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации со ссылкой на соглашение от 31.03.2011 к договору от 01.01.2011 N 125, заключенное между истцом, ответчиком и ОАО "РЭУ", согласно которому последнее приняло на себя обязательство по оплате тепловой энергии, поставляемой на объекты Министерства обороны Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанным соглашением стороны установили лишь иной порядок расчетов, с помощью ОАО "РЭУ", которое является техническим посредником в отношениях по перечислению денежных средств, поступающих от Министерства обороны Российской Федерации.

Каких-либо изменений в правах и обязанностях энергоснабжающей организации и заказчика-абонента в связи с заключением данного соглашения не произведено, перевод долга на ОАО "РЭУ" не производился.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2011 по делу N А59-2829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин