Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 10АП-2241/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А41-23635/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кулаева В.И., ордер от 05.04.2012 N 115315,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племенной завод "Заря Подмосковья" (ИНН: 5009041096, ОГРН: 1035002010229) на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2012, принятое судьей Веденеевой С.С., об отказе в пересмотре решения от 19.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-23635/11, по заявлению открытого акционерного общества "Племенной завод "Заря Подмосковья" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Племенной завод "Заря Подмосковья" (далее - общество, заявитель, ОАО "Племенной завод "Заря Подмосковья") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - административный орган, департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2011 N 12-35/453 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что обществом пропущен десятидневный процессуальный срок на обжалование постановления административного органа.

08 декабря 2011 года общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 19.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра указанного решения заявитель ссылается на акт проверки от 15.09.2011, полученный им 27.09.2011, из содержания которого следует, что ответственным лицом в данном конкретном случае по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ является закрытое акционерное общество "Племенной завод "Правдино" (далее - ЗАО ПЗ "Правдино"), а не ОАО "Племенной завод "Заря Подмосковья".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2012 в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.09.2011 отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем основания не подпадают под перечень, установленный статьей 311 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Племенной завод "Заря Подмосковья" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на те же обстоятельства, что были им указаны в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель департамента в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Племенной завод "Заря Подмосковья" требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен десятидневный процессуальный срок на обжалование постановления административного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Племенной завод "Заря Подмосковья" в своем заявлении заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам существенными в смысле, предаваемом статей 311 АПК РФ, то есть не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Кроме того, ссылка заявителя на акт проверки от 15.09.2011, полученный им 27.09.2011, из содержания которого следует, что ответственным лицом в данном конкретном случае по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ является ЗАО ПЗ "Правдино", а не ОАО "Племенной завод "Заря Подмосковья" признается апелляционным судом необоснованной в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ вынесено департаментом 13.04.2011.

Однако договор аренды N 0103П-2/2005, в соответствии с условиями которого ОАО "Племенной завод "Заря Подмосковья" передало в аренду ЗАО ПЗ "Правдино" имущественный комплекс, включая спорную скважину, заключен между указанными лицами 01.03.2011. Следовательно, на момент рассмотрения материалов административного дела общество не могло не знать, что не является лицом ответственным за совершение правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Племенной завод "Заря Подмосковья" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платежному поручению от 15.02.2012 N 78, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2012 по делу N А41-23635/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Племенной завод "Заря Подмосковья" из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 15.02.2012 N 78 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко