Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 17АП-1925/12

г. Пермь

09 апреля 2012 г.

Дело N А60-46959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Муниципальное учреждение культуры "Центральная городская библиотека" (ОГРН 1026601373083, ИНН 6668013760): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ОНД г.Нижний Тагил ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: Несмелов В.Р., удостоверение, доверенность от 26.08.2011, личность и полномочия, возможность участия, в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ОНД г.Нижний Тагил ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года

по делу N А60-46959/2011,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Муниципального учреждения культуры "Центральная городская библиотека"

к ОНД г.Нижний Тагил ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Муниципальное учреждение культуры "Центральная городская библиотека" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности г.Нижний Тагил Главного управления Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 08.11.2011 N 213 о назначении административного наказания по ч.4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 17 января 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерное признание правонарушения малозначительным.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 17 по 28 октября 2011 года на основании распоряжения отдела надзорной деятельности г. Н. Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области N 407 от 27.09.2011 года в отношении МУК "ЦГБ" проведена плановая выездная проверка по адресам: г. Н. Тагил, пр. Вагоностроителей, д. 64; ул. Басова, д. 8; ул. Зари, д. 52; ул. Энтузиастов, д. 74; ул. Ильича, д. 31; пр. Дзержинского, д. 51; пр. Вагоностроителей, д. 19; Черноисточинское шоссе, д. 3; пр. Мира, д. 69; Черноисточинское шоссе, д. 49а; ул. Кольцова, д. 23; ул. Техническая, д. 8; ул. К. Либкнехта, д. 19; ул. Тагилстроевская, д. 5; Восточный проезд, д. 3.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: помещения абонемента и читального зала не оборудованы светильниками закрытого исполнения (ППБ 01-03 п. 3, ВППБ 13-01-94 п. 4.24), в читальном зале не обеспечено применение для покрытия пола материалов класса пожарной опасности КМ3 (Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ ст. 134 п. 14), не защищены самозакрывающимися противопожарными дверями дверные проемы в несгораемых стенах хранилищ фондов (ППБ 01-03 п. 3, ВППБ 13-01-94 п. 5.1.4.), в оконных проемах помещений библиотеки установлены глухие решетки (ППБ 01-03 п. 40), не обеспечено свободное открывание изнутри без ключа второго эвакуационного выхода (ППБ 01-03 п. 52), направление открывания дверей на путях эвакуации не соответствует требуемому (ППБ 01-03 п. 52), на путях эвакуации (в книгохранилище между стеллажами) ширина горизонтального участка путей эвакуации составляет менее 1 метра (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.27), внутренние ненесущие перегородки не соответствуют требуемому пределу огнестойкости EI 15 (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14*), не обеспечена ширина эвакуационного выхода из читального зала не менее чем 0,8 м (ППБ 01-03 п.3, п. 6.16 СНиП 21-01-97**), сняты предусмотренные проектом двери тамбура второго эвакуационного выхода, в тамбуре эвакуационного выхода размещен кабинет заведующей, в результате чего ухудшаются условия безопасной эвакуации людей (ППБ 01-03 п. 40, 51), помещения читального зала не оборудованы светильниками закрытого исполнения (ППБ 01-03 п. 43. ВППБ 13-01-94 п. 4.24), для хранения книг используются деревянные стеллажи (ППБ 01-03 п. 3, ВППБ 13-01-94 п. 1.19), не обеспечено для покрытия пола на путях эвакуации (в общем коридоре) применение материалов класса пожарной опасности не более КМ2 (ППБ 01-03 п. 53, Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ ст. 134 п. 6), на путях эвакуации в холле для отделки стен не предусмотрены негорючие материалы класса пожарной опасности КМ1 (Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ ст. 134 п. 14), на путях эвакуации установлены посторонние предметы (стеллажи) (ППБ 01-03 п. 40), не отделены от жилой части коммунального дома ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами помещения библиотеки (ППБ 01-03 п.3, СНиП 31-01-2003 п. 7.1.12), не предусмотрен второй эвакуационный выход (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97** п. 6.13), в помещении книгохранилища светильники не оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ППБ 01-03 п. 60).

Результаты проверки отражены в акте проверки N 407.

28.10.2011 административным органом в отношении МУК "ЦГБ" составлен протокол N 213 об административном правонарушении.

Постановлением N 213 от 08.11.2011 МУК "ЦГБ" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту Федеральный закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно -правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил).

Факт содержания здания библиотеки на момент проверки с нарушением вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. Заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично - правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности. У учреждения имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения.

Таким образом, вина учреждения во вменяемом ему административном правонарушении административным органом является доказанной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вменяемого органом надзорной деятельности состава административного правонарушения.

Нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции счел возможным освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного учреждением правонарушения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осмотренные органом надзорной деятельности здания МУК "Центральная городская библиотека" по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, в соответствии со ст.32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся к подклассу Ф 2.1 класса Ф 2.

В соответствии с ч.13, ч.14 ст.134 данного Федерального закона не допускается применять: - в гардеробных помещениях зданий подкласса Ф 2.1 материалы для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1, и материалы для покрытия пола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2, - в читальных залах материалы для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2, и материалы для покрытия пола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ3. В соответствии с п.53 ППБ 01-03 покрытие пола на путях эвакуации применение горючих материалов запрещается. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в компетенции должностного лица органа надзорной деятельности, проводившего проверку, выводы которого по горючести отделочных материалов заявитель оспаривает и полагает, что они должны быть подкреплены исключительно экспертным путем. Однако в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении данные выводы не оспаривались, как следует из содержания акта проверки, протокола и постановления. При этом следует отметить, что представленный в материалы дела сертификат пожарной безопасности покрытия напольного поливинилхлоридного гетерогенного (л.д.125) по показателю "группа воспламеняемости - В2" не соответствует классу пожарной опасности строительных материалов в зависимости от групп ни классу КМ1, ни классу КМ2 (таблица 3).

Указанные выявленные нарушения, а также нарушения, связанные с эвакуацией людей (работников, посетителей библиотеки), такие как несоответствие направления открывания дверей на путях эвакуации требуемому, несоответствие требуемой ширины горизонтального участка путей эвакуации и иные установленные административным органом нарушения, касающиеся эвакуационных путей, не могут быть признаны малозначительными, поскольку их несоблюдение может в значительной мере усложнить эвакуацию людей, а также может затруднить службе МЧС в случае возникновения пожара обеспечить в полной мере организацию спасения и эвакуации.

Факт проведения в 2010-2011 году работ по замене деревянных стеллажей на металлические и иные виды работ не могут свидетельствовать о малозначительности выявленных правонарушений. Сам факт устранения нарушений не является признаком их малозначительности. Малозначительность правонарушений имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Характер же выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии таковой, состояние защищенности жизни и здоровья работников, посетителей библиотеки, имущества не усматривается. Проведение разноплановых работ в течение длительного времени (два года) не способствует созданию условий пожарной безопасности, напротив, в целях создания условий пожарной безопасности работы должны быть проведены в наиболее кратчайшие сроки и в полном объеме.

Доводы заявителя об использовании глухих решеток на окнах в целях обеспечения сохранности имущества несостоятельны, поскольку правилами пожарной безопасности прямо установлен запрет на их применение, данные средства обеспечения сохранности имущества не могут быть применены, поскольку они могут создать реальную угрозу для жизни и здоровья людей, учреждение должно избрать иной способ защиты имущества. Демонтаж глухих решеток учреждение затянуло на длительное время, хотя на то не требуется значительного времени и значительных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, часть на устранение которых не требует существенных материальных затрат и длительного периода времени. Причиной данных нарушений является отсутствие должных мер и надлежащего контроля со стороны должностных лиц учреждения за соблюдением правил пожарной безопасности.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, как работников заявителя, так и сторонних лиц. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются формальным.

Не содержат материалы дела доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу изложенного вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Муниципального учреждения культуры "Центральная городская библиотека", а доводы апелляционной жалобы правомерными.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года по делу N А60-46959/2011 отменить.

В удовлетворении требований Муниципального учреждения культуры "Центральная городская библиотека" о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г.Нижний Тагил Главного управления Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 08.11.2011 N 213 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова С.П.Осипова