Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-5689/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-104749/11-43-718

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-104749/11-43-718 судьи Романова О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (119049, город Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24, ОГРН 1107746754642) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, ОГРН 1027705018494) о взыскании 14.508 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Безлюдова К.А. представитель по доверенности от 11.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 14.508 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 произведена замена наименования истца - общества с ограниченной ответственностью "Фактор" на общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 с Российского Союза Автостраховщиков с пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" взыскана неустойка в размере 14.508 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением судом норм материального права (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В апелляционной жалобе ссылается на то, что право требования законной неустойки в связи с несвоевременным перечислением компенсационной выплаты принадлежит только страхователю (потерпевшему) и не может перейти другому лицу в порядке суброгации. Указывает, что на основании обращения потерпевшего Гиоргобиани А.Н. ответчиком в досудебном порядке произведена компенсационная выплата по спорному страховому случаю в размере 11.174 руб.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 года по делу N А40-150717/10-117-1304 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Фактор" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 120.000 руб. и государственной пошлины в размере 4.600 руб.

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

- факт наступления страхового случая (причинение в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2008, автомобилю марки "Ауди" (государственный регистрационный знак К105ХЕ61) механических повреждений);

- вина гражданина Чичерина Ю.Д., управлявшего автомобилем "ИЖ 27175" (государственный регистрационный знак О178УС177), в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и причинении собственнику поврежденного транспортного средства Гиоргобиани А.Н. ущерба;

- размер причиненного ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика - 120.000 руб.;

- отзыв у компании - страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия лицензии (Приказ Федеральной службы страхового надзора N 169 от 23.04.2009 об отзыве у общества с ограниченной ответственностью "СГ "Корона" лицензии на осуществление страховой деятельности);

- переход к истцу права требования от Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в порядке суброгации на основании ст.ст. 384, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ (договор уступки прав требования от 30.09.2010, заключенный между Гиоргобиани А.Н. (потерпевшим) и обществом с ограниченной ответственностью "Фактор", с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в рамках настоящего спора отыскивает неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты по данному страховому случаю в размере 14.508 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Основанием для взыскания неустойки является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор цессии, заключенный между потерпевшим Гиоргобиани А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно пункта 2 статьи 13 названного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В данном случае заявление общества об осуществлении компенсационной выплаты получено Российским Союзом Автостраховщиков 12.11.2010 (л.д. 31 - оборот).

Однако фактически решение суда по вышеуказанному делу исполнено ответчиком 08.04.2011.

Таким образом, неустойка за период просрочки обязательства по выплате страхового возмещения за период с 12.12.2010 по 07.04.2011 составляет 14.508 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что право требования законной неустойки принадлежит только страхователю (потерпевшему) и не может перейти другому лицу в порядке суброгации, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По договору уступки права требования от 30.09.2010, заключенного между Гиоргобиани А.Н. (потерпевшим) и обществом с ограниченной ответственностью "Фактор", право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие спорного дорожно-транспортного происшествия, передано обществу с ограниченной ответственностью "Фактор".

В данном случае уступка права требования не связана неразрывно с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Договор уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, при этом право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании обращения потерпевшего Гиоргобиани А.Н. ответчиком в досудебном порядке произведена выплата по спорному страховому случаю в размере 11.174 руб., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное перечисление компенсационной выплаты. Обязанность ответчика произвести истцу компенсационную выплату в размере 120.000 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-150717/10-117-1304. Обстоятельства, установленные в рамках данного дела имеют преюдициальное значение по настоящему спору и не могут быть предметом ревизии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по спорному страховому случаю с ответчика взысканы денежные средства в размере, превышающем установленный законом лимит компенсационной выплаты, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд обоснованно на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлине, так как судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и не являются компенсационной выплатой.

Что касается начисленной неустойки, то, как указано выше, уплата неустойки предусмотрена статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая, что при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была уплачена, а доказательств ее уплаты не представлено апелляционному суду.

На основании изложенного и ст. ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 года по делу N А40-104749/11-43-718 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук