Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 10АП-1718/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А41-42403/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от истца: Бартасевича А.В., представителя по доверенности N 14/12 от 26.12.2011,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофДомСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2011 года по делу N А41-42403/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску ООО "Метсбытсервис" к ООО "ПрофДомСтрой" о взыскании задолженности в сумме 2 700 000 руб., неустойки в сумме 272 288 руб. 14 коп.., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метсбытсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофДомСтрой" о взыскании задолженности в сумме 2 700 000 руб., неустойки в сумме 272 288 руб. 14 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 63-65). Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 700 000 рублей, неустойку в сумме 212 796 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 504 руб. 66 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 69-70).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 9.12.2011 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки N 110615/001 от 15.06.2011, по условиям которого поставщик (истец) обязан отгружать покупателю (ответчик) товар - строительные материалы, указанные в Спецификации, которая является приложением к договору и составляет его неотъемлемую часть (л.д. 4-7).

Согласно пункту 1.3 указанного договора поставка продукции осуществляется на основании заявки покупателя.

Согласно заявке ООО "Метсбытсервис" от 28.0.2011 (л.д. 9) поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Срок поставки - июль 2011 года.

Из материалов дела следует, что истец в счет оплаты строительных материалов перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 700 000 рублей по платежному поручению N 52 от 05.07.2011 (л.д. 12).

Ответчик обязанность по отгрузке продукции в предусмотренный в заявке срок - июль 2011 года не выполнил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена Претензия исх. N 101/2011 от 23.08.2011, в которой истец сообщил ответчику о наличии задолженности и просил вернуть денежные средства в сумме 2 700 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента получении претензии (л.д. 13).

Однако данное обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательства, подтверждающие возвращение ответчиком денежных средств в сумме 2 700 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить задолженность в сумме 2 700 000 рублей, составляющую стоимость предварительной оплаты.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в сумме 212 796 руб. 61 коп.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора поставки N 110615/001 от 15.06.2011 (0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки). Неустойка начислена за период с 01.08.2011 по 01.11.2011.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор N 191-4 на юридическое обслуживание от 20 октября 2011 г.., заключенный между ООО "Метсбытсервис" и ООО "Финанс-Инвест" (л.д. 33-34), и платежные поручения: N 22 от 07.11.2011 и N 21 от 07.11.2011 о перечислении ООО "Метсбытсервис" в пользу ООО "Финанс-Инвест" денежных средств в сумме 25 000 рублей (л.д. 45, 47).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей по настоящему делу.

Возражения в отношении суммы основного долга, неустойки и судебных издержек, взысканных решением суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 69-70) не заявлены.

Доводы ответчика о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении этим лицом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицом, участвующим в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 11.11.2011 г.. о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 08 декабря 2011 года была своевременно направлена ответчику судом первой инстанции.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России" (л.д. 57), копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству была вручена ответчику - ООО "ПрофДомСтрой" 07 декабря 2011 года.

Кроме того, в определении от 11.11.2011 г.. о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1) суд первой инстанции разъяснил, что если лица, участвующие в деле, не явятся в предварительное судебное заседание и заблаговременно не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание будет завершено и одновременно начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В связи с отсутствием возражений против рассмотрения дела по существу со стороны истца и ответчика суд завершил подготовку к делу и открыл судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2011 года по делу N А41-42403/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПрофДомСтрой" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк