Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 10АП-1525/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А41-37197/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца: ООО СК "ВТБ Страхование" - представитель не явился, извещен судом,

от ответчика: ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" - представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ИНН: 7717013599, ОГРН: 1037739134487) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 г. по делу N А41-37197/11, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ООО СК "ВТБ Страхование" (ИНН: 7702263726; ОГРН: 1027700462514) к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения в размере 27936 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 27936 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом ответчик в апелляционной жалобе указал, что истец в нарушение пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) предъявил исковые требования без учета средних сложившихся в соответствующем регионе цен (средне рыночных), а учитывая лишь один процент износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей. Кроме того, применение общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков (ст. 1064, 1079 ГК РФ) для определения размера страховой выплаты по ОСАГО - неправомерно. Обязанность Страховщика ОСАГО по выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не вытекает из деликтных правоотношений, так как Страховщик ОСАГО не причинял ущерб потерпевшему и не является правопреемником виновного лица причинившего вред. Таким образом, при определении размера страхового возмещения необходимо, непосредственно руководствоваться нормами права, изложенными в Правилах ОСАГО. Также, заявитель указывает, что страховая выплата в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, оплачивается на основании заключения независимого эксперта-техника, а не исходя из фактических затрат на ремонт поврежденного транспортного средства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): столкновение автомобилей марки "БМВ", государственный регистрационный знак У 020 КТ 177 RUS под управлением водителя Худыкина А.А. и автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный знак К 720 РС 177 RUS под управлением водителя Сторчака А.С.

Вследствие ДТП транспортному средству марки "БМВ", государственный регистрационный знак К 720 РС 177 RUS причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 26.04.2010 (том 1, л. д. 13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2010 (том 1, л. д. 15) столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Худыкиным А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность лица, виновного в повреждении транспортного средства застрахована ОАО "РСТК" по полису ВВВ 0508259711.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль марки "БМВ", регистрационный знак К 720 РС 177 RUS застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование" по полису N AI-74634.

В материалы дела представлены документы, согласно которым стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный знак К 720 РС 177 RUS, составила 33265 рублей 01 копейка без учета износа и 27936, 00 рублей с учетом износа (том 1, л. д. 18-22).

Истец оплатил ремонт поврежденного транспортного средства в счет страхового возмещения в сумме 33265 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением N 25338 от 23.09.2010 (том 1, л. д. 24) и направил в адрес ОАО "РСТК" требование от 12.11.2010 N 07/02-15/06/6101 (том 1, л. д. 25), в котором просит ОАО "РСТК" осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 33265 рублей 01 копейка.

До обращения в суд требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации ответчиком добровольно не исполнено.

Не получив указанные денежные средства на свой расчетный счет ООО СК "ВТБ Страхование" подало в суд первой инстанции исковое заявление, содержащее требование о взыскании с ОАО "РСТК" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 27936 рублей.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ОАО "РСТК" суммы в размере 27936 рублей, являются правильными.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Согласно п. 63 "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленным истцом в обоснование своих требований документов (заказ-наряд, расчетные документы), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак К 720 РС 177 RUS, с учетом износа составляет 27936, 00 рублей.

Ответчиком представлен отчет независимой экспертизы "Эксперт бюро" N 13569 от 09.12.2010 (том 1, л. д. 118-122), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный знак К 720 РС 177 RUS составил: 25007 рублей без учета износа и 19888 рублей с учетом износа и с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Материалами дела установлено: ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки "БМВ", государственный регистрационный знак К 720 РС 177 RUS произошло 26.04.2010. Акт осмотра транспортного средства составлен 04.05.2010 (том 1, л. д. 16-17). При этом автомобиль осматривался и экспертиза проводилась на момент наличия повреждений. Экспертиза, проведенная непосредственно в отношении автомобиля, имеющего повреждения, наиболее объективно подтверждает размер ущерба, поскольку автомобиль исследовался непосредственно при наличии повреждений.

Специализированной организацией 22.08.2010 составлена калькуляция, определена стоимость ремонтных работ - 33265 рублей без учета износа. Согласно отметке в заказе-наряде, автомобиль получен из ремонта, заказчик не имеет претензий к качеству и объему выполненных работ, внешнему виду и комплектации автомобиля.

Расчет ущерба, представленный ответчиком, произведен 09.12.2010, то есть через несколько месяцев после того, как автомобиль был отремонтирован. Компания "Эксперт бюро", производившая расчет, не могла исследовать фактические повреждения автомобиля, а руководствовалась представленными ей документами и фотографиями поврежденного автотранспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции не принял отчет, представленный ответчиком, поскольку указанный отчет не может являться объективным доказательством определения размера, подлежащего оплате страхового возмещения.

Кроме того, страховщик - ООО СК "ВТБ Страхование" - оплатил страхователю страховое возмещение в полном объеме - в сумме 33265 рублей 01 копейка, что подтверждается представленным платежным поручением.

Согласно Определению ВАС РФ от 09.02.2011 г. N ВАС-94/11 основными целями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в ст.7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

При этом автомобиль осматривался и экспертиза проводилась на момент наличия повреждений. Экспертиза, проведенная непосредственно в отношении автомобиля, имеющего повреждения, наиболее объективно подтверждает размер ущерба, поскольку автомобиль исследовался непосредственно при наличии повреждений.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также исходит их того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права для определения размера страховой выплаты по ОСАГО.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, доказательства уплаты взыскиваемой суммы ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Материалами дела подтверждается факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37197/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина