Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 02АП-907/12

г. Киров

09 апреля 2012 г.

А17-3492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика Смирновой Н.В, доверенность от 01.01.2012 года., Афанасьевой В.А., доверенность от 01.04.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2011 по делу N А17-3492/2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Ресурсо-снабжающая компания" (ИНН: 3705062770, ОГРН 1073705000863)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (ИНН: 3705062594, ОГРН 1073705000522)

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

открытое акционерное общество "Ресурсо-снабжающая компания" (далее - ОАО "РСК", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (далее - ООО "УК N 3", Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требование истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 232 080 рублей в связи с выходом из Общества.

Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Приказ Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N Юн, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов N90/14).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением от 23.12.2011 Арбитражный суд Ивановской области взыскал с ответчика 232 080 руб. действительной стоимости доли, 7 241 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК N 3" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в дополнении к которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что эксперт ООО "Ивановоаудит" не ответил на поставленный в определении суда первой инстанции от 20.09.2011 вопрос о том, какова действительная стоимость активов и чистых активов Общества по состоянию на 28.02.2011 с учетом требований статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Федеральных стандартов оценки. Ответчик произвел оценку действительной стоимости доли истца по итогам 2010 года, что подтверждается отчетом ООО "Бизнес-плюс" от 07.04.2011. Суд сделал ошибочный вывод, что при оценке использована бухгалтерская отчетность по состоянию на 07.04.2011.

В отчете эксперта в нарушение статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержится указания на используемые стандарты оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный экспертом документ содержит выборочный анализ положений учетной политики Общества и непосредственно расчет стоимости чистых активов, произведенный на основании Приказа Минфина РФ N Юн, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003. При этом, в первом абзаце раздела "Расчет стоимости чистых активов" эксперт утверждает, что "действительная стоимость активов представляет собой их рыночную оценку".

Суд необоснованно поддержал доводы эксперта, указав, что ответчик в нарушении положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 266 НК РФ, пункта 7 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н применил собственно изобретенную учетную политику по формированию резерва. Кроме того, эксперт руководствуется в своем анализе недействующим с 2011 года требованием пункта 70 вышеуказанного Положения о формировании резерва по сомнительным долгам на основе результатов проведенной инвентаризации дебиторской задолженности; при этом эксперт не признает созданный Обществом резерв по сомнительным долгам, имея предоставленный для экспертизы перечень конкретных сумм сомнительных долгов населения, являющийся основанием для расчета резерва на отчетную дату. Эксперт не принял во внимание отсутствие у Общества прибыли и сделал необоснованный расчет стоимости чистых активов.

Отсутствие анализа дебиторской задолженности привело к завышению оценки стоимости чистых активов, который рассчитан, по мнению заявителя, с нарушением Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N Юн, 03-6/пз.

Суд в нарушение статей 82, 86 АПК РФ не оценил экспертное заключение ООО "Ивановоаудит" в совокупности с другими доказательствами. Также суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта ООО "Ивановоаудит" в судебное заседание для дачи разъяснений по его заключению.

ОАО "РСК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания являлась участником ООО "УК N 3" с долей в уставном капитале Общества в размере 24%.

25.03.2011 ОАО "РСК" направило в адрес ответчика заявление о выходе из Общества с выплатой действительной стоимости доли. Данное заявление получено Обществом 29.03.2011 (л.д. 23-24).

03.05.2011 ООО "Бизнес-Плюс" по заказу ООО "УК N 3" произвело оценку рыночной стоимости доли Компании в уставном капитале Общества в размере 24% по состоянию на 07.04.2011, которая составила -211,92 тыс. руб. (Отчет N 03/20511 от 03.05.2011, л.д. 17-18).

Письмом от 17.06.2011 Компания сообщила Обществу о том, что расчет стоимости доли определен ответчиком в нарушение порядка, установленного действующим законодательством (л.д. 25).

Невыплата действительной стоимости доли в уставном капитале Общества послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о выходе из состава участников) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность выхода участника из общества только путем отчуждения доли обществу.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учётом рыночной стоимости основных средств - как движимого, так и недвижимого имущества, отражённого на балансе общества.

Из разъяснений, указанных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов N 90/14), в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определённым обществом на основании данных бухгалтерской отчётности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведённой по делу экспертизы.

В пункте 13 Постановления Пленумов N 90/14 разъяснено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счёт разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утверждённым Приказом Минфина РФ и ФКЦБ от 29.01.2003 N Юн, N 03-6/пз, чистые активы общества - это величина, определённая путём вычитания из суммы активов баланса предприятия, принимаемых к расчёту, суммы его обязательств.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 разъяснено, что судам следует учитывать, что если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчётности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учёта (пункт 3 статьи 4 Федерального Закона "О бухгалтерском учёте"), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчётности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учёта доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить её копию.

Законодательство предусматривает, что действительная стоимость активов общества должна определяться по данным бухгалтерского учёта и отчётности общества на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи заявление истцом о выходе из общества.

В связи с тем, что заявление истца о выходе из Общества получено Обществом 29.03.2011, действительная стоимость активов Общества должна определяться по данным бухгалтерского учёта и отчётности Общества по состоянию на 28.02.2011.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2011 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с целью определения действительной стоимости активов и чистых активов Общества по состоянию на 28.02.2011. Проведение экспертизы поручено ООО "Ивановоаудит".

Согласно заключения эксперта ООО "Ивановоаудит" N 17-Э от 25.11.2011 (119-131) стоимость активов ООО "УК N3" по состоянию на 28.02.2011 составляла 9 560 000 рублей и стоимость чистых активов - 967 000 рублей.

На основании данного заключения истец произвёл расчёт действительной стоимости доли в размере 24% в уставном капитале Общества, который составил 232 080 рублей и уточнил исковые требования.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Ресурсно-снабжающая организация" в указанной сумме, поскольку расчёт действительной стоимости доли произведён в полном соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана правовая оценка, представленного в материалы дела экспертного заключения.

Оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции нет.

В соответствие с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, назначение повторной экспертизы возможно в случае возникновения сомнений у суда, а не стороны по делу, в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Проанализировав заключение эксперта ООО "Ивановоаудит", оценив выводы, изложенные в нем, наряду с иными доказательствами по делу суд первой инстанции не усмотрел в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ компетентным лицом, имеющими высшее профессиональное образование, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы - 35 лет; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в разделе 1.3 экспертного заключения. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы мотивированы и обоснованы.

Заявленное ответчиком по делу ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылаясь на отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 82 и частью 2 статьи 87 АПК РФ процессуальных оснований.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения и определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23 декабря 2011 по делу N А17-3492/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова