Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 12АП-2110/12

г. Саратов

09 апреля 2012 г.

Дело N А57-16807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания и использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славтехстрой", на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2012 года по делу N А57-16807/2011, судья Лузина О.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие Саратовстрой", г. Саратов (ОГРН 1026402675452, ИНН 6452006464)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славтехстрой" г. Саратов, (ОГРН 102640334306, ИНН 6454055114)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - руководителя Юдиной Ю.С.,

от ответчика - директора Ягубова В.А., представителя Карогланяна Р.В. по доверенности от 28.11.2011

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие Саратовстрой" (далее - ОАО "АТП Саратовстрой", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Славтехстрой" (далее - ООО "Славтехстрой", ответчик) задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 37/Б от 17.03.2008 в сумме 1523652,56 руб., в том числе: автоуслуги за период с 11.07.2008 по 31.12.2008 в сумме 523652,56 руб., договорной неустойки в сумме 1000000 руб. за период с 11.07.2008 по 01.06.2011.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Славтехстрой" в пользу ОАО "АТП Саратовстрой" взысканы задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 37/Б от 17.03.2008 в сумме 523652,56 руб., неустойка в размере 523652,56 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Славтехстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 23473,05 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Славтехстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ООО "Славтехстрой" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО "АТП Саратовстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО "АТП Саратовстрой" и ООО "Славтехстрой" 17 марта 2008 года заключен договор N 37/Б на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого истец оказывал ответчику услуги по перевозке грузов.

Размер оплаты за перевозку грузов определяется на основании договорных цен в приложении N 1 к Договору согласованных между автотранспортным предприятием и клиентом.

В соответствии с выполненным объемом работ ответчику выписаны и предъявлены к оплате счета на оплату оказанных услуг.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных автоуслуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность по счетам: N 662 от 31.10.2008 на сумму 50365,06 руб., N 665 от 31.10.2008 на сумму 4826,68 руб., N 692 от 18.11.2008 на сумму 110763,44 руб., N 698 от 24.11.2008 на сумму 38706,80 руб., N 702 от 24.11.2008 на сумму 43100 руб., N 724 от 28.11.2008 на сумму 23910,24 руб., N 718 от 28.11.2008 на сумму 31010,24 руб., N 743 от 10.12.2008 на сумму 11908,80 руб., N 747 от 18.12.2008 на сумму 85546 руб., N 755 от 29.1.22008 на сумму 72501,16 руб., N 766 от 31.12.2008 на общую сумму 523652, 56 руб.

В соответствии с п.3.4. Договора Клиент оплачивает счета за оказанные автоуслуги в течение 3-х дней с момента получения счета.

ОАО "АТП Саратовстрой" в адрес ответчика направило претензию (исх.N 60 от 29.08.2011 - т.3 л.д.83), в которой предложило оплатить имеющуюся задолженность в срок до 09.09.2011.

Однако обязательство по оплате в полном объеме ответчик не исполнил.

В связи с неоплатой вышеуказанных счетов истец начислил ответчику пени за просрочку неисполнения обязательств.

Частичная неоплата ответчиком задолженности по договору перевозки и пени послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязательства в натуре и взыскание неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору перевозке, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных автоуслуг по выставленным истцом счетам.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возложена на лиц, участвующих в деле.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме подтверждается выставленными истцом счетами к оплате.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 37/Б от 17.03.2008 в сумме 523652,56 руб.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 37/Б от 17 марта 2008 года является незаключенным поскольку сторонами не согласованы порядок и сроки предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок. По этому, по мнению ответчика, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания неустойки.

Анализируя договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 37/Б от 17 марта 2008 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является заключенным.

В силу положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ содержания договора, подписанного сторонами, свидетельствует о том, что конкретные обязательства, определяющие существенные условия договора перевозки в смысле статьи 785 Кодекса, в том числе относящиеся к наименованию и количеству груза, маршруту перевозки, в нем не устанавливались. По своему характеру и с учетом включенных в него положений о систематических долгосрочных перевозках данный договор является договором об организации перевозок.

В соответствии с частью 2 статьи 798 Кодекса по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Как следует из представленных в дело документов, объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов, маршруты сторонами согласованы в договорах-заявках. В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость автотранспортных услуг по маркам подвижного состава.

То обстоятельство, что в договоре не указан номер телефона, по которому заказчиком может быть сделана заявка, не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку в том же пункте договора предусмотрена и письменная форма подачи заявки. Копии письменных заявок представлены в материалы дела.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что договорные отношения между ними существуют длительное время, что также подтверждается представленными в материалы дела договорами за более ранний период, из чего суд делает вывод, что заказчик располагал всеми необходимыми сведениями о реквизитах ОАО "АТП Саратовстрой", включая номер телефона.

Также апеллянт заявляет о необоснованном размере заявленных требований, неподтвержденном документально.

Согласно приложенному ответчиком к апелляционной жалобе расчету задолженности по состоянию на 01 июня 2011 года сумма задолженности по договору составляет 166177,32 руб.

В обоснование задолженности в суд апелляционной инстанции ответчик представил договор уступки права требования от 23.03.2007, заключенный между ОАО "АТП Саратовстрой" (первоначальный кредитор) и ООО "Славтехстрой" (новый кредитор), и платежные поручения N 150 от 07.05.2007 на сумму 170000 рублей, N 182 от 23.05.2007 на сумму 100000 рублей, N 259 от 18.07.2007 на сумму 70000 рублей, N 197 от 31.05.2007 на сумму 100000 рублей.

Суду представитель ответчика пояснил, что в материалы дела представлены также платежные поручения (т.4 л. д. 62-82), в которых в назначении платежа ошибочно указано "за автоуслуги по договору б/н от 23.03.2007". После предъявления иска в суд, поскольку обязательства по договору от 23.03.2007 были исполнены, ответчик направил в адрес истца письмо, указав на ошибку и просил назначением платежа считать "автоуслуги по договору N 37-Б от 17.03.2008", что подтверждается сопроводительным письмом N 8 от 11.11.2011 (т.4 л. д. 61).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что действительно был заключен договор N 37-Б от 17.03.2008. Поскольку у ответчика имелась задолженность по другим договорам за ранее оказанные автоуслуги, то суммы, поступавшие с указанием назначения платежа "за автоуслуги по договору б/н от 23.03.2007" были зачтены в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Возражений по поводу наличия задолженности за более ранний период, в суде апелляционной инстанции представители ответчика не заявили.

Кроме того, после обращения истца с иском в арбитражный суд, ответчик направил письмо истцу (т. 5 л. д. 2), согласно которому признавал всю задолженность в объеме указанном в исковом заявлении и предлагал график погашения задолженности путем оплаты долевого участия, в том числе посредством заключения мирового соглашения, а также направил проект мирового соглашения (т. 5 л. д. 3).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым решением в части взыскания неустойки.

Пунктом 3.4. договора перевозки предусмотрено, что за несвоевременную оплату оказанных автоуслуг с должника взыскивается договорная неустойка в размере 0,5% от суммы платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету договорная неустойка по состоянию на 01.06.2011 составила 6974890,67 руб., которая в связи с несоразмерностью нарушения обязательства была уменьшена истцом самостоятельно до 1000000 руб. Позднее истец заявлял о снижении договорной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, исчисленной из 8% годовых, т.е. до 619 807,66 руб.

В суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлял о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную договором или законом денежную сумму - неустойку.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011)

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом неустойки до 523652,56 рублей.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Согласно приложенному ответчиком к апелляционной жалобе расчету неустойки по состоянию на 01 июня 2011 года сумма неустойки по договору составляет 443993,21 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с учетом баланса интересов сторон и длительного периода просрочки с 11.07.2008 по 01.06.2011 принял законное и обоснованное решение в части снижения неустойки до 523652,56 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии нет.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика - ООО "Славтехстрой".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2012 года по делу N А57-16807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славтехстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

А.Ю. Самохвалова Т.Н. Телегина