Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 10АП-2602/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А41-41627/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от администрации сельского поселения Первомайское: Кулагина И.Ю. по доверенности от 21.12.2011 N 28,

от КУИ администрации Наро-Фоминского муниципального района: Демина В.А. по доверенности от 19.10.2011 N 3055,

от Поповой М.Д.: Буденко Д.Д. по доверенности от 18.04.2011, зарег. в реестре за N 2Д-957,

от администрация Наро-Фоминского муниципального района, ГУП Московской области "МОБТИ", ТУ Росимущества в Московской области, Чуваковой Н.В., Кисельмана А.А., Министерства культуры Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-41627/11, принятое судьей Горшковой М.П., по заявлению администрации сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области об установлении юридического факта (заинтересованные лица: администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, государственное унитарное предприятие Московской области "МОБТИ", Территориальное управление Росимущества в Московской области, Попова Марина Дмитриевна, Чувакова Наталья Викторовна, Кисельман Алексей Александрович, Министерство культуры Московской области),

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения "Первомайское" Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - администрация сельского поселения Первомайское) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта принадлежности объекта недвижимости на момент написания настоящего заявления - здания общежития, общей площадью 396,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос.Первомайский, ул.Рабочая, д.6 - к объектам нежилого фонда. Заявитель также просил суд признать вышеназванный объект зданием подсобного цеха с помещениями вспомогательного использования - производственными и ветеринарными - в составе объекта скотный двор.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, государственное унитарное предприятие Московской области "МОБТИ", Территориальное управление Росимущества в Московской области, Попова Марина Дмитриевна, Чувакова Наталья Викторовна, Кисельман Алексей Александрович, Министерство культуры Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-41627/11 производство делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация сельского поселения Первомайское обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации сельского поселения Первомайское поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представителт Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель Поповой Марины Дмитриевны возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей администрации сельского поселения Первомайское, Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района и Поповой Марины Дмитриевны, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, администрация сельского поселения "Первомайское" в обоснование своего заявления ссылается на следующие обстоятельства.

Заявителем был проведен запрос котировок на проведение инвентарно-технического обследования жилого дома N 6 по улице Рабочая, в результате которого было выявлено, что техническое состояние дома является предаварийным, места общего пользования и система вентиляции не соответствуют нормам, предъявляемым к общежитиям.

Кроме того, заявитель обратился к администрации Наро-Фоминского муниципального района, Наро-Фоминскому филиалу ГУП МО "МОБТИ", муниципальному учреждению "Наро-Фоминский районный архив" с запросами на предмет получения сведений о возможности отнесения вышеназванного здания к категории жилой, либо нежилой недвижимости, а также сведений, послуживших основанием для перевода указанного здания из нежилого в жилое.

Заявитель полагает, что объект недвижимости - нежилое здание (здание подсобного цеха) не может быть передан на основании плана приватизации в муниципальную собственность как объект жилого фонда и ссылается на то, что по результатам обследования Межведомственной комиссии Администрации Наро-Фоминского муниципального района от 19 февраля 2008 года данный объект не является объектом жилого фонда (т.1 л.д.30-32).

Администрация сельского поселения Первомайское указывает, что установление юридического факта о принадлежности указанного выше здания к объектам нежилого фонда и признании его зданием подсобного цеха необходимо заявителю для того, чтобы сохранить правовой статус историко-культурного памятника, входящего в состав усадьбы "Старо-Никольское" (код памятника 5000002506, документ о постановке на государственную охрану - Постановление СовМина РСФСР N 1327 от 30.08.1960) и передать вышеназванный объект в федеральную собственность.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте.

Арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение при наличии совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иными нормативно правовыми актами не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Администрация сельского поселения Первомайское ссылается на то, что установление юридического факта необходимо для сохранения правового статуса историко-культурного памятника.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" юридическая характеристика вида имущества в силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства. Производство по такому требованию подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное администрацией сельского поселения Первомайское требование не является требованием об установлении юридического факта, поскольку фактически направлено на определение юридической характеристики имущества (нежилое помещение), не имеющее самостоятельного юридического значения для возникновения, изменения и прекращения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в спорном здании зарегистрированы физические лица и отнесение спорного здания к нежилым приведет к нарушению их законных прав и интересов.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-41627/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова