Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 01АП-1102/12

г. Владимир

09 апреля 2012 г.

Дело N А43-22582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нелюбина Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2012 по делу N А43-22582/2011, принятое судьёй Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-НН" (ОГРН 1025202271467, ИНН 5256036414, г. Нижний Новгород, ул. Монастырка, 13, 3) к индивидуальному предпринимателю Нелюбину Владимиру Евгеньевичу, г. Киров, о взыскании 406 813 руб. 32 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-НН" (далее - ООО "Магистраль-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Нелюбину Владимиру Евгеньевичу (далее - предприниматель Нелюбин В.Е.) о взыскании 252 687 руб. 96 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 13.12.2010 N 891/10, и 104 125 руб. 36 коп. пени за период с 31.01.2011 по 06.06.2011, а также 400 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением от 19.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 10 136 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 400 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Нелюбин В.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства, лишил ответчика права участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства и возражения относительно соразмерности взыскиваемой неустойки сумме долга. Заявитель указал, что в связи с тем, что ответчик узнал на сайте суда о рассмотрении дела за несколько дней до заседания, то не имел возможности подготовить мотивированный отзыв в короткий срок.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2010 между ООО "Магистраль-НН" (поставщик) и предпринимателем Нелюбиным В.Е. (покупатель) заключен договор поставки N 891/10, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре (ассортименту) и количеству, указанным в заявке и отраженным в счетах к оплате, накладных и счетах фактурах, а покупатель принять и оплатить товар по ценам и в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора ООО "Магистраль-НН" по товарным накладным от 06.12.2010 N Маг-049158, от 13.12.2010 N Маг-050328, от 20.12.2010 N Маг-051360, от 27.12.2010 N Маг-052392, от 17.01.2011 N Маг-000897 поставило предпринимателю Нелюбину В.Е. товар на общую сумму 516 877 руб. 88 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2011 задолженность предпринимателя составила 302 687 руб. 96 коп.

Предприниматель Нелюбин В.Е. приходным кассовым ордером от 26.09.2011 N 7117 произвел частичную оплату долга в сумме 50 000 руб., задолженность составила 252 687 руб. 96 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием ООО "Магистраль-НН" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.1 договора поставки оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с момента получения товара.

Факт получения товара и наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями, актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В то же время в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 104 125 руб. 36 коп. за период с 31.01.2011 по 06.06.2011.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.2 договора поставки стороны установили ответственность за нарушение исполнения обязательства по оплате в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара установлен и не оспаривается ответчиком, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно счел его правильным и взыскал с ответчика неустойку в сумме 104 125 руб. 36 коп. за период с 31.01.2011 по 06.06.2011.

Также суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 400 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, поскольку понесенные истцом расходы подтверждены платежным поручением.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, заявлять о несоразмерности взыскиваемой неустойки не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания по делу от 03.10.2011, о назначении дела к судебному разбирательству от 08.11.2011, о переносе даты судебного заседания от 07.12.2011 направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями по адресу: г.Киров, ул.Советская (Нововятск), 43-37.

Копия определения от 07.12.2011 о переносе судебного заседания на 17.01.2012, направленная по указанному адресу, возвращена в суд по истечении срока хранения заказных писем в соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343. Следовательно, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи.

Предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

В то же время Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно уведомлению N 60308243136268 копия определения о принятии искового заявления к производству от 03.10.2011 предпринимателем была получена.

Таким образом, судом соблюдены требования закона по извещению ответчика о начале судебного процесса.

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.86).

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе сам подтвердил факт осведомленности предпринимателя о начавшемся судебном процессе.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в отсутствие предпринимателя и принял решение по существу заявленных требований.

Аргумент подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства признается несостоятельным. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не установлено, их явка не была признана судом обязательной.

При этом заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие оплату долга, которые он не смог представить в суд первой инстанции, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Кроме того, исходя из вышеизложенного у ответчика имелась реальная возможность, не участвуя непосредственно в судебном заседании, заявить в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 03.10.2011 до 17.01.2012) о несоразмерности заявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, однако о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2012 по делу N А43-22582/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нелюбина Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова