Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-6705/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-111365/11-113-981

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ПОЛИСТЕН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012

по делу N А40-111365/11-113-981, принятое судьей Е.Н. Коротковой,

по иску ООО "ЮниМилк" (ОГРН 1027714021598; 123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, 15)

к ООО "ПОЛИСТЕН" (ОГРН 1027700068120; 123104, г. Москва, пер. М. Палашевский, 5) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Домогацкая Е.В. по дов. N 144/11 от 29.11.2011;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮниМилк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПОЛИСТЕН" о взыскании задолженности в размере 329 658, 76 руб., пени в сумме 39 035, 91 руб. (с учетом уточнения требований в порядке 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.12.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 28-ПК, согласно которому поставщик (истец) обязался передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (молочные, кисломолочные и иные продукты питания).

Истец во исполнение условий договора в период с 10.02.2011 г. по 24.05.2011 г. произвел поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными (т. 2 л.д. 1-134, т. 3 л.д.1-148, т. 4 л.д. 1-134, т. 5 л.д. 1-133, т. 6 л.д. 1-96).

Согласно п. 4.3. договора оплата производится путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет истца в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик товар не оплатил в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 329 658, 76 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 6.9 договора с учетом протокола разногласий за несвоевременную полную либо частичную оплату товара продавец вправе начислить, а покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 20.05.2011 г. по 01.09.2011 г. в размере 39 035, 91 руб., проверен судами и признан правомерным.

Доводы ответчика относительно нереальности операций и претензии к оформлению товарных накладных судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ полномочия лиц на совершение определенных действия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На представленных в материалы дела товарных накладных имеется подпись лица, принявшего товар, при этом товарные накладные заверены круглой печатью ответчика.

Как пояснил представитель истца, дата накладной соответствует дате отгрузки товара и дате получения товара. Само по себе отсутствие на некоторых товарных накладных указания на дату приемки товара при наличии подписи лица, получившего товар от ответчика, заверенной оттиском печати, не может свидетельствовать о неполучении товара. По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в товарных накладных сведений о должности лиц, принявших товар не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции.

Довод ответчика о неполучении счетов-фактур и о том, что у него не наступила обязанность по оплате товара не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями к поставке, изложенными в п. 1.1 приложения к договору, поставщик обязан поставлять товар со счет-фактурой, оформленной в соответствии с требованием действующего законодательства.

Как пояснил представитель истца, счет-фактуры представлялись ответчику вместе с товаром. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обращении к истцу с письмами в которых указано на невыполнение истцом условий поставки, являющихся приложением к договору, и с указанием о необходимости представить счета-фактуры.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку в материалах дела имеется претензия (т. 1 л.д. 11), которая отправлена ответчику 28.07.2011 г., получена 03.08.2011 г., что подтверждается представленным в судебное заседание суда первой инстанции почтовым уведомлением.

Как указывает сам же ответчик в апелляционной жалобе пункт 9.4. договора поставки установил порядок направления корреспонденции путем вручения представителю другой стороны или направления другой стороне письмом с уведомлением о вручении.

Доказательств, свидетельствующих о неполучении этой претензии, ответчик суду не представил.

Ссылки на то, что к претензии не приложены документы, подтверждающие заявленные требования, и то, что претензия подписана не единоличным исполнительным органом, не могут свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также, что ответчик по существу суммы долга и неустойки, предъявленной ко взысканию, возражений не представил, задолженность по размеру не оспорил, контррасчет суммы долга и неустойки не представил.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-111365/11-113-981 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова