Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 08АП-162/12

город Омск

09 апреля 2012 г.

Дело N А70-11120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-162/2012) общества с ограниченной ответственностью "Земля" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2011 по делу N А70-11120/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земля" (ОГРН 1027201595948, ИНН 7226003091) к заместителю главного государственного инспектора г. Ялуторовска, г. Заводоуковска, Ялуторовского, Заводоуковского, Исетского и Упоровского районов по использованию и охране земель Воропаеву Алексею Александровичу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 01.11.2011 по делу N 142,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Земля" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от заместителя главного государственного инспектора г. Ялуторовска, г. Заводоуковска, Ялуторовского, Заводоуковского, Исетского и Упоровского районов по использованию и охране земель Воропаева Алексея Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Земля" (далее по тексту - ООО "Земля", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Ялуторовска, г. Заводоуковска, Ялуторовского, Заводоуковского, Исетского и Упоровского районов по использованию и охране земель Воропаева Алексея Александровича (далее по тексту - Инспектор, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 01.11.2011 по делу N 142.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2011 по делу N А70-11120/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт использования Обществом земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Упоровский район, с.Липиха, ул. Бахтиярова, 2, под нежилые строения для размещения телятников в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Земля" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2011 по делу N А70-11120/2011 инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. По утверждению подателя апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2008 по делу N А70-1364/23-2008 подтверждается факт приобретения Обществом в собственность недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, следовательно, в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Обществу перешли все права на пользование спорным земельным участком. Также в жалобе указано, что продавцу недвижимого имущества - Колхозу "имени 22 Партсъезда", спорный земельный участок был педоставлен в постоянное бессрочное пользование на основании постановления Главы Администрации Упоровского района N 209 "О перерегистрации земель Колхоза "имени 22 Партсъезда", то есть на законных основаниях.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Общество и Инспектор, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель N 1129 от 19.09.2011 в отношении ООО "Земля" была проведена плановая, выездная проверка на предмет выполнения Обществом земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Земля" использует земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Упоровский район, с.Липиха, ул. Бахтиярова, 2, под нежилые строения для размещения телятников, при этом, правоустанавливающие документы на указанный земельный участок у ООО "Земля" отсутствуют.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки N 1129 от 21.10.2011 (л.д. 31).

По данному факту в отношении ООО "Земля" 21.10.2010 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д. 39).

01.11.2011 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 142 на основании которого ООО "Земля" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Земля"", последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании его недействительным и отмене.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2011 по делу N А70-11120/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Пункт 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться земельным участком является основанием государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования, заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности либо заключение договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного права.

В силу статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Как было указано выше, ООО "Земля" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в пользовании земельныи участком, расположенным по адресу: Тюменская область, Упоровский район, с.Липиха, ул. Бахтиярова, 2, без правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае факт использования Обществом спорного земельного участка без правоустнавливающих документов подтверждается, актом проверки от 21.10.2011 N 1129, протоколом осмотра от 21.10.2011, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 21.10.2011.

Правоустанавливающие документы, подтверждающие право Общества на пользование данным участком, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт использования Обществом земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Упоровский район, с. Липиха, ул. Бахтиярова, 2 в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше правил пользования земельным участком. Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства заявителем не представлено.

При этом, тот факт, что Общество обращалось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершенном правонарушении, поскольку данное обстоятельство, при отсутствии положительного результата такого обращения, не имеет значения и в конечном итоге заяивтель не реализовал свое право на оформление правоустнавливающих документов. Кроме того, до настоящего времени ООО "Земля" использует спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, доказательства того, что Общество предпринимает меры для получения правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, в деле отсутствуют.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая указанное, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО "Земля" является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, а продавцу недвижимого имущества - Колхозу "имени 22 Партсъезда", спорный земельный участок был педоставлен в постоянное бессрочное пользование на основании постановления Главы Администрации Упоровского района N 209 "О перерегистрации земель Колхоза "имени 22 Партсъезда", Общество использует спорный земельный участок на законных основаниях.

Так, пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общее правило о том, что при переходе права собственности на недвижимость (независимо от способа перехода), находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Применительно к продаже недвижимости такое же правило содержится в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1). При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).

Аналогичное правило есть и в Земельном кодексе Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу указанных норм права покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Изложенная правовая позиция приведена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Таким образом, учитывая, что ООО "Земля", в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, не относится к лицам, которым земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, Общество должно оформить свои права на спорный земльный участок в общем порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

При этом, переход права пользования земельным участком, в силу статьи 35 Змемельного кодекса Российской Федерации, при возникновении права собственности на здания, находящееся на таком земельном участке, не освобождает собственника здания от обязанности оформить в установленном порядке соответствующие права на землю, что является определяющим для целей установления состава административного правонарушения по саттье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушению

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2011 по делу N А70-11120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер