|
09 апреля 2012 г.
|
Дело N А40-73078/11-99-322
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой
судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012
по делу N , принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 5077746279331; 142700, Видное г, Московская область, ул. Советская, д. 10/1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610; 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14) о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Продун И.А. по дов.N б/н от 30.08.2011, Исаева Е.В. по дов. N б/н от 30.08.2011
от заинтересованного лица - Дмитриев А.Д. по дов. N 68246@ от 28.02.2012, Киселева А.В. по дов. N 05-15/ от 16.12.2011
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение инспекции от 18.02.2011 N 686/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражным судом города Москвы решением от 23.01.2012 отказано в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, согласился с позицией инспекции о том, что необоснованно отнесены обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм соответствующих затрат в рамках хозяйственных взаимоотношений с ООО "СтройПозитив".
Суд пришел к выводу о том, что представленными заявителем в дело доказательствами с учетом доказательств, представленных налоговым органом, не подтверждается факт оказания услуг обществу от ООО "СтройПозитив".
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества, указывая на следующие обстоятельства. Судом не были оценены доказательства, подтверждающие факт регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица, и наличие лицензии; общество не является ни взаимозависимым, ни аффилированным с контрагентом; обществу не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом; общее количество затрат по спорному контрагенту составило 7,8%; реальность выполненных работ подтверждена обществом соответствующими документами, сотрудники общества не могли выполнить спорные работы и направлялись в командировки для контроля качества и приемки выполненных работ; представленные инспекцией документы не могут расцениваться как полноценные и достоверные доказательства - инспекцией не доказано, что ООО "СтройПозитив" по адресу регистрации не находилось; показания лиц, опрошенных налоговым органом, само по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества (ранее - ООО "Кинопроект") за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт и принято решение от 18.02.2011 N 686/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС, пени и налоговые санкции по данному налогу.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 12.05.2011 N 21-19/046372 решение инспекции оставлено без изменения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку из анализа информации, полученной инспекцией в ходе встречной проверки контрагента общества в рамках осуществления контрольных мероприятий можно сделать вывод об отсутствии у организации-контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицали какое-либо свое участие в деятельности этой организации либо указывали на недостоверность сведений реестра.
Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о том, что обществом необоснованно применены налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченные в проверяемый период, по контрагенту ООО "СтройПозитив".
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы налогового законодательства, в частности положения ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" с учетом представленных по делу доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассматриваемом деле инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение приобретение услуг у ООО "СтройПозитив", но и доказано отсутствие факта оказания услуг обществу от ООО "СтройПозитив".
Судом первой инстанции установлено, что обществом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение реальности совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом, а также то, что обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
В частности, в проверяемом периоде между обществом и Федеральным агентством по культуре и кинематографии был заключен государственный контракт N 08-04/4-1972 от 23.04.2008 на выполнение работ по комплексной модернизации, техническому переооснащению объекта по адресу: г. Москва, М. Гнездниковский пер., д. 7 (т. 7 л.д. 1-77).
Обществом были заключены с ООО "Стройпозитив" договоры:
- N 056 от 03.04.2008 (т. 1 л.д. 72-75), бланк заказа N 1 с приложением (т. 1 л.д. 76-98), являющийся субподрядным договором на выполнение части работ по договору N КП-008-1 от 30.10.2007 между обществом и ООО "ЧелИндЛизинг" на выполнение работ по поставке оборудования и материалов, монтажу для четырех кинозалов на объекте по адресу: г. Челябинск, ул. Свердловский проспект, д. 51А (т. 7 л.д. 111-123);
- N 056 от 03.04.2008 (т. 1 л.д. 72-75), бланки заказа N 2 и N 3 с приложениями (т. 1 л.д. 76-98), являющийся субподрядным договором на выполнение части работ по государственному контракту N 08-04/4-1972 от 23.04.2008 на выполнение работ по комплексной модернизации, техническому переооснащению объекта по адресу: г. Москва, М. Гнездниковский пер., д. 7 (т. 7 л.д. 1-77), заключенному обществом с Федеральным агентством по культуре и кинематографии;
- N 056 от 03.04.2008 (т. 1 л.д. 72-75), бланк заказа N 4 с приложением (т. 1 л.д. 76-98), являющийся договором на выполнение части работ по договору аренды N 091/2 от 21.05.2008, заключенному обществом с ООО "Кинофест" на выполнение работ по демонтажу существующего и монтажу нового кинооборудования на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, д. 3, ГК "Жемчужина" (т. 7 л.д. 106-110);
- N 056 от 03.04.2008 (т. 1 л.д. 72-75), бланк заказа N 7 с приложением (т. 1 л.д. 76-98), являющийся договором на выполнение части субподрядных работ по договору N 038 от 12.10.2007 между обществом и УКС "АСК" (заказчик) на выполнение работ по поставке оборудования, монтажу и наладке на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября (т. 7 л.д. 124-130);
- N 056 от 03.04.2008 (т. 1 л.д. 72-75), бланки заказа N 5 и N 9 с приложениями (т. 1 л.д. 76-98), являющийся договором на выполнение части работ по договору N 095 от 29.04.2008 с ЗАО "Международная строительно-промышленная ассоциация "МОССИБ" (заказчик) на выполнение работ по разработке и сдаче проектно-сметной документации на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Кремль, ГКД (т. 7 л.д. 78-91);
- N 15 от 10.09.2008 (т. 2 л.д. 1-4), бланк заказа N 1 от 10.09.2008 с приложениями (т. 2 л.д. 5), являющийся договором на выполнение части субподрядных работ по договору N 43-08 от 09.07.2008 с ЗАО "Международная строительно-промышленная ассоциация "МОССИБ" (генподрядчик) на выполнение работ по поставке оборудования и работ по монтажу и пуско-наладке на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Кремль, ГКД (т. 7 л.д.92-104).
Судом были оценены представленные обществом договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, которые, по мнению заявителя, подтверждают реальность хозяйственных операций, и правомерно было признано, что указанных доказательств недостаточно для подтверждения реальности оказанных услуг именно спорным контрагентом, а не собственными силами заявителя.
Инспекцией опровергнута реальность хозяйственных операций общества с ООО "СтройПозитив", поскольку установлено, что работы по проектированию, монтажу, демонтажу существующего оборудования, а также пусконаладочные работы не могли быть выполнены данным контрагентом.
У указанной организации отсутствуют реальный руководитель, сотрудники, имеющие профессиональное образование и стаж работы в области строительства и проектирования зданий и сооружений, а также по демонтажу существующего и монтажу нового кинооборудования, комплексной модернизации, техническому переоснащению, выполнению работ по разработке проектной документации в сфере обустройства кинозалов.
Кроме того, у указанной организации отсутствуют производственные мощности, транспортные средства и иные ресурсы. Также отсутствуют расходы, характерные для реального ведения предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, аренда офисов, производственных, складских помещений, услуги связи и т.д.).
Судом первой инстанции предлагалось заявителю представить доказательства реального участия ООО "СтройПозитив" в спорных работах.
Судом обоснованно были приняты во внимание те обстоятельства, что работы должны были выполняться в различных регионах России - договор N К11-008-1 от 03.10.2007 с ООО "ЧелИндЛизинг", договор N 038 от 12.10.2007 с УКС "АСК" и договор N 091/2 от 21.05.2008 с ООО "Кинофест" обязывали заявителя осуществить поставку и монтаж оборудования по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр-т, д. 51А (договор N КП-008-1 от 03.10.2007); г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 24 (договор N 038 от 12.10.2007); г. Сочи, ул. Черноморская, дом 3 (договор N 091/2 от 21.05.2008).
Между тем, общество не представило суду данных о том, как именно оно координировало выполнение части работ по указанным договорам сотрудниками ООО "Стройпозитив", кто являлся ответственным за выполнение этих работ со стороны контрагента в данных регионах.
Из анализа банковских выписок по счету ООО "СтройПозитив" N 40702810900000003847 в КБ "Маст-Банк" и по счету 40702810500000000264 в КБ "Грис-Банк" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 следует, что отсутствуют расходы на приобретение авиа- или железнодорожных билетов, а также командировочные расходы.
Вместе с тем, из анализа банковской выписки по счету самого общества N 40702810300250006203 в КБ "Московский Капитал (ООО) за период с 05.04.2007 по 22.01.2009 видно, что обществом с данного счета производилась оплата командировочных расходов и покупка авиа-, железнодорожных билетов у ООО "Авиатрансагентство". Согласной данной банковской выписки общество получало денежные средства за проектирование залов, за световое (кино) оборудование, за поставку оборудования.
Банковская выписка по счету заявителя N 40702810300000000219 в ЗАО "Банк" "Петербург-Инвест" за период с 28.08.2008 по 13.11.2009 содержит аналогичные платежи, что и банковская выписка по счету 40702810300250006203.
В порядке ст. 93.1 Кодекса инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) в налоговые органы по адресам регистрации ООО "Авиатур" (N 25206 от 10.11.2011), ООО "Авиатрансагентство" (N 25205 от 10.11.2011), ООО "Кинофест" (N 25207 от 10.11.2011), ЗАО МСПЛ "Моссиб" (N 25204 от 10.11.2011). Целью направления поручений являлось установление фактического исполнителя работ на объекте ФГУК "Государственный кремлевский дворец", а также фактического приобретения заявителем авиа-, железнодорожных билетов в г. Омск, г. Челябинск, г. Сочи за период 2008-2009.
МИ ФНС России N 45 по г. Москве сопроводительным письмом от 09.12.2011 N 2442 сообщила, что с 28.11.2011 ЗАО "МОССИБ" находится в стадии ликвидации -сформирована ликвидационная комиссия, назначен ликвидатор. В адрес конкурсного управляющего направлено требование о представлении документов (информации) N 21-17/2442 от 15.11.2011, однако ответ до настоящего времени не получен.
ИФНС России N 14 по г. Москве сопроводительным письмом от 23.12.2011 N 22/39370 сообщила, что общество приобретало у ООО "Авиатрансагентство" билеты, пунктом назначения по которым являются города Сочи, Челябинск и Омск (копия счета N 275, реестр оформленных проездных документов). Реестр оформленных проездных документов для общества содержит перечень лиц, на которых оформлялись билеты. Согласно справкам 2-НДФЛ данные лица являются работниками общества.
Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по перечисленным выше договорам выполнялись самим обществом, при этом создана видимость привлечения к выполнению этих работ ООО "СтройПозитив".
Доводы общества о том, что сотрудники общества не могли выполнить спорные работы и направлялись в командировки для контроля качества и приемки выполненных работ, не убедительны и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, свидетельствующие о невозможности выполнения работ спорным контрагентом с учетом отсутствия у него материальных и трудовых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, отсутствия затрат общества на командировки в различные регионы страны для выполнения задания общества и сведений о том, кто являлся ответственным за выполнение этих работ со стороны ООО "СтройПозитив" в данных регионах.
При таких обстоятельствах, другие доводы общества, в частности, наличие лицензии у контрагента; общество не является ни взаимозависимым, ни аффилированным с контрагентом; обществу не было известно о нарушениях, допущенных контра
