Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 15АП-3287/12

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2012 г.

дело N А53-20496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Алиев Ф.К. по доверенности от 12.09.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оригинал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2012 по делу N А53-20496/2011

по иску ООО "Оригинал"

к ответчику - администрации города Гуково Ростовской области

при участии третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, ООО "Такси", ООО "Экспресс"

о признании недействительным конкурса

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оригинал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Гуково о признании недействительным проведенного конкурса на обслуживание внутригородских маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в г. Гуково Ростовской области на основании постановлений N 629 о 12.05 2011 и N 676 от 24.05.2011; об обязании администрации г. Гуково Ростовской области расторгнуть договоры на право обслуживания внутригородских маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образовании г.Гуково, заключенных с ООО "Такси" N1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 от 18.07.2011 и дополнительные соглашения к ним; расторгнуть договоры, заключенные с ООО "Экспресс" N 10, N 11, N 12, N 13 от 18.07.2011 и дополнительные соглашения к ним; расторгнуть договоры, заключенные с ООО "Оригинал" N 14, N 15 от 18.07.2011 и дополнительные соглашения к ним, заключенные на основании проведенного конкурса; обязании администрации г. Гуково Ростовской области провести новый конкурс на автомобильные перевозки пассажиров и багажа в г. Гуково Ростовской области строго в рамках действующего законодательства (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 135-142).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Такси" и общество с ограниченной ответственностью "Экспресс".

Решением от 15.02.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что каких-либо нарушений преимущества одного из претендентов при проведении конкурсов на заключение договоров на организацию пассажирских перевозок не установлено. Решение ФАС по Ростовской области не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы по результатам оценки конкурсной комиссией заявок участников конкурса не могут быть переоценены в судебном порядке.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что конкурс на заключение договоров на организацию пассажирских перевозок проведен администрацией с нарушением требований антимонопольного законодательства. Указание в пункте 4.1.4 в приложении N 2 к постановлению администрации г. Гуково N 629 от 12.05.2011 на то, что срок договора аренды не должен быть менее периода действия договора на выполнении городских регулярных пассажирских перевозок, исключено неправомерно. ООО "Экспресс" не имеет собственных помещений и оборудования, необходимого для осуществления деятельности по организации пассажирских перевозок. С ООО "Экспресс" ранее заключенный договор на организацию пассажирских перевозок расторгнут в судебном порядке. ООО "Такси" не представлено надлежащих доказательств отсутствия задолженности по налогам и сборам, в полном объеме необходимая документация на конкурс не представлена. Оценка подвижного состава участников конкурса проводилась без учета цели проведения конкурса, допущены многочисленные нарушения при начислении балов, одни и те же транспортные средства заявлялись неоднократно. Конкурсной комиссией допущено искусственное завышение начисленных баллов ООО "Такси" и ООО "Экспресс". В отношении проведенного конкурса проводилась проверка прокуратуры г. Гуково и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Протокол конкурса подписан не всеми членами конкурсной комиссии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью руководителя ООО "Оригинал".

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможность явки в заседание руководителя ООО "Оригинал".

Однако, в судебном заседании участвует представитель общества по доверенности от 12.10.2011 (т. 1 л.д. 53), предоставляющей ему право действовать от имени представляемого.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель администрации г. Гуково в заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. Администрация извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился. Управление извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из отзыва, третье лицо поддерживает позицию заявителя жалобы.

Представители третьих лиц - ООО "Такси" и ООО "Экспресс" в заседание не явились, отзыв не представили.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации г. Гуково N 629 от 12.05.2011 и постановлением N 676 от 24.05.2011 проведен конкурс на право обслуживания внутригородских маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в г. Гуково.

По результатам проведенного конкурса с ООО "Оригинал", ООО "Такси" и ООО "Экспресс" заключены договоры на организацию пассажирских внутригородских перевозок.

Полагая, что конкурс в соответствии с названными нормативными правовыми актами проведен с нарушениями, ООО "Оригинал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с Законом Ростовской области от 16.08.2000 N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области", постановлением администрации Ростовской области от 02.10.2009 N 501 "Об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом", постановлением администрации г. Гуково от 03.05.2011 N 574 "Об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в муниципальном образовании "Город Гуково" органом местного самоуправления осуществляется организация мер по безопасности дорожного движения посредством конкурсного выбора перевозчиков, способных осуществлять наиболее качественное и безопасное оказание услуг по перевозке граждан на регулярных маршрутах.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации победителем по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при оценке заявок участников конкурсной комиссией произведено неправильное начисление баллов участникам конкурса - ООО "Такси" и ООО "Экспресс" по следующим критериям отбора: наличие подвижного состава транспортных средств; наличие собственных помещений и оборудования, необходимых для организации пассажирских перевозок; наличие производственно-технической базы; соблюдение нормативов проведения технического обслуживания транспортных средств; наличие условий, необходимых для обеспечения отдыха водителей и прохождения ими медицинских осмотров.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в результате ненадлежащей оценки заявок участников конкурса произошло необоснованное завышение количества начисленных баллов ООО "Такси" и ООО "Экспресс".

Таким образом, заявителем указаны нарушения, связанные с существом принятых конкурсной комиссией решений и относится к мотивам, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Однако, переоценка выводов конкурсной комиссии относительно определения победителя конкурса в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Переоценка выводов конкурсной комиссии не входит в полномочия арбитражного суда. Критерии, по которым комиссия определяет победителя конкурса - это полномочие конкурсной комиссии, а не суда.

Данная правовая позиция выражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5131/08 от 30.04.2008, N 17603 от 29.01.2009.

Таким образом, приведенные доводы заявителем жалобы не могут являться предметом судебного контроля.

Нарушений при организации и проведении конкурса, которые могли бы повлиять на результаты конкурса и являться основанием для признания конкурса в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы, изложенные в решении Управления ФАС по Ростовской области от 14.09.2011 о нарушении конкурсной комиссией Федерального закона "О защите конкуренции" по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения.

Кроме того, в соответствии с названным решением администрация признана нарушившей часть 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции". Однако, предписание об устранении нарушений администрации г. Гуково не выдано.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол рассмотрения заявок не подписан всеми членами конкурсной комиссии, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как каждый член конкурсной комиссии не лишен права самостоятельного выражения своего субъективного мнения по поводу оценки документации конкурсантов по предложенным конкурсом критериям.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В данном случае предметом рассмотрения является требование о признании недействительным проведенного конкурса, а не оценка действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, занимающего на рынке доминирующее положение, следовательно, указанное выше разъяснение не может применяться при рассмотрении настоящего спора.

Истцом также заявлено требование об обязании администрации провести конкурс в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обязание исполнить обязательство в натуре является одним из способов защиты нарушенного права.

В данном случае требование истца о проведении конкурса в соответствии с законодательством направлено на будущее, а не в целях восстановления нарушенного права, что не соответствует принципу исполнимости судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства, какой именно закон позволяет ему обращаться с указанным иском в арбитражный суд. Обязанность по проведению конкурса на заключение отдельных видов договоров определена для администрации как органа местного самоуправления действующим законодательством, понуждение ответчика к исполнению данной обязанности не обосновано нормами о способах защиты гражданских прав.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий признания конкурса недействительным предусмотрена недействительность заключенных по результатам конкурса сделок.

При подаче иска истцом определен ответчик - администрация г. Гуково.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, администрация привлечена в качестве единственного ответчика, в связи с тем, что конкурс проведен на основании постановления администрации и самой администрацией.

При этом истцом заявлено требование об обязании администрации расторгнуть заключенные по результатам проведенного конкурса договоры. Другая сторона заключенных по результатам оспариваемого конкурса договоров истцом в качестве ответчика не привлечена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца так же пояснил, что необходимость в привлечении ООО "Экспресс" и ООО "Такси" отсутствует.

Исходя из буквального толкования требований истца с учетом определенного им состава лиц, участвующих в деле, следует, что истцом заявлено требование о понуждении администрации к одностороннему расторжению заключенных договоров. Требование о признании недействительными договоров, заключенных по результатам проведенного конкурса, не заявлялось.

В данном части истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Случаи одностороннего расторжения договора предусмотрены в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, по смыслу названной нормы с требованием об одностороннем расторжении договора может обратиться в суд только сторона договора.

В отношении договоров на организацию пассажирских перевозок, заключенных администрацией с ООО "Экспресс" и ООО "Такси" истец не является стороной.

В отношении договоров, заключенных между ООО "Оригинал" и администрацией, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не указал, суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о допросе свидетелей - членов конкурсной комиссии Соловьева Г.А. и Стальной Н.А.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанцией и отклонено.

Указанные лица, как указано в ходатайстве, могут сообщить сведения об обстоятельствах проведения конкурса.

Однако, как отмечено выше, суд не вправе переоценивать выводы конкурсной комиссии, в связи с чем необходимость в получении сведений об обстоятельствах, известных указанным лицам, отсутствует.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2012 по делу N А53-20496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.