Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 15АП-1334/12

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2012 г.

дело N А32-6684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой,Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 43052);

от ответчика: представитель Потокин С.А., доверенность от 03.04.2012; от Деяна Палича - представитель Криушина Н.С., доверенность от 10.11.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Млеко"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 декабря 2012 по делу А32-6684/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Млеко"(ОГРН 1022304840271)

к ответчику обществу я ограниченной ответственностью "Азимут 04" (ОГРН 1042329670679)

о признании недействительным договора купли- продажи

принятое судьей Савиным Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Млеко" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2008, заключенный между ООО "Млеко" и ООО "Азимут 04", применить последствия недействительности сделки.

В суде первой инстанции 25.10.2011 истец уточнил заявленные требования и просил:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2008, заключенный между ООО "Млеко" и ООО "Азимут 04",

-признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 02 июня 2011, заключенный между ООО "Азимут 04" и Деяном Паличем,

-обязать ООО "Млеко" и ООО "Азимут 04" возвратить денежные средства, полученные по указанным сделкам. Ходатайство судом принято к рассмотрению. (том 4, лист дела 5).

Определением от 25.10.2011 г. суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве ответчика Деяна Палича. (том 2,лист дела 13)

В судебном заседании 07.12.2011 истец вновь уточнил заявленные требования и просил:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2008, совершенной между ООО "Млеко" и ООО "Азимут-04";

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2011, совершенной между ООО "Азимут-04" и Деяном Паличем;

- взыскать с Деяна Палича в пользу ООО "Млеко" 10 000 000 рублей. (уточненные требования отражены в протоколе судебного заседания том 4, лист дела 73)

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства указал, что истец обратился с иском о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества от 29.07.2008 г., заключенного между ООО "Млеко" и ООО "Азимут 04",применить двухстороннюю реституцию.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора купли- продажи недвижимого имущества от 02.06.2011, совершенной уже после обращения в суд между ООО "Азимут 04" и Деяном Паличем и о взыскании с Деяна Палича в пользу ООО "Млеко" 10 000 000 руб. являются новыми требованиями, связи с чем, суд рассмотрев заявленные ходатайства, удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска только в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2008 г., совершенной между ООО "Млеко" и ООО Азимут 04".

Заявленные требования истец обосновал тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2008, заключенный между ООО "Млеко" и ООО "Азимут 04", является недействительной сделкой, поскольку указанная сделка мнима, совершена формально, без цели продажи имущества, под угрозой захвата имущества ОАО "Медведовский мясокомбинат". Сделка заключена на кабальных условиях для продавца (ООО "Млеко"), является крупной, однако общим собранием участников ООО "Млеко" решение об одобрении сделки не принималось.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2011 г. в иске отказано, в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной и пропуском судом срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственность "Млеко" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указав следующие доводы.

-суд необоснованно отклонил заявление ответчика о признании иска;

-отказывая в иске по основаниям истечения срока исковой давности, суд необоснованно отказал в истребовании доказательств и допросе свидетелей в подтверждение ничтожности сделки, лишив тем самым общество на судебную защиту.

ООО "Млеко" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Азимут 04" жалобу считает необоснованной пояснив, что стороны исполнили сделку, вся техническая документация покупателю была передана продавцом, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Никаких претензий к покупателя заявлено ранее не было.

Представитель Деян Палич просил отказа в удовлетворении жалобы, считая приведенные доводы необоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 г. между ООО "Млеко" (продавец) и ООО "Азимут 04" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продан земельный участок под недостроенным жилым домом и гаражом общей площадью 1917 кв.м. с кадастровым номером 23:31:03 11 035:0048 с расположенными на нем объектами недвижимости: незавершенный строительством жилой дом общей площадью застройки 592, 3 кв.м., незавершенным строительством гараж общей площадью застройки 262,61 кв.м. расположенные по адресу: г.Тимашевск, ул.Пролетарская, 11. (том 1,лист дела 72-74)

Согласно пункта 3 договора цена отчуждаемого имущества определена соглашением сторон и составляет 3 400 000 руб. 51% стоимости - 1 734 000 руб. подлежит оплате путем перечисления на расчетный счет продавца, 49% - 1 666 000 руб. путем взаиморасчетов.

В пункте 7 стороны отразили, продавец передает, а покупатель принимает отчуждаемое имущество путем подписания настоящего договора, передачи ключей и соответствующих документов без подписания передаточного акта. (том 1 лист дела 74)

Платежным поручением N 65 от 15.07.2008 г. покупатель перечислил продавцу 1 734 000 руб. (том 1 лист дела 77).Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован за покупателем, что подтверждается выписками из ЕГРП от 08.04.2011 г. ( том 1,лист дела 84-86, том 1,лист дела 144-146).

В пункте 12 договора указано, что стороны договора утверждают об отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. (том 1, лист дела 74)

Платежным поручением N 65 от 15.07.2008 г. ООО "Азимут 04" перечислило на расчетный счет продавца 1 734 000 руб. во исполнение условий договора от 28.08.2008 г. (том 1, лист дела 77), сторонами сделки 29 июля 2008 г. подписано также соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (том 1,лист дела 130).

25 марта 2011 ООО "Млеко" обратилось в суд с иском об оспаривании заключенной с ООО "Азимут 04" сделки, по основаниям ее ничтожности как мнимой сделки, заключенной с целью не допустить захват имущества ОАО

"Медведовским мясокомбинатом". Истцом также заявлено о признании сделки недействительной как заключенной на кабальных условиях и с нарушением ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью."

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12 и 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181, ст. ст. 195, 199 ГК РФ истечение годичного срока исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец утверждают, что оспариваемая сделка является крупной, не была одобрена общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона Об общества с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, в силу прямого указания закона, крупная сделка является оспоримой.

Истец считает оспариваемую сделку недействительной как заключенную для него на кабальных условиях.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Указанная сделка является также оспоримой.

Договор купли-продажи заключен сторонами 29.07.2008 г., с иском о признании сделки недействительной как оспоримой ООО "Млеко" обратилось 25.03.2011 г., то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска по заявленным основаниям (ст. 179 ГК РФ, ст. 46 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью) со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Правилами ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

ООО "Млеко" оспаривает совершенную сделку как ничтожную. со ссылкой на совершение ее для вида, с целью исключить захват имущества другим предприятием- ООО "Медведовский мясокомбинат".

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. По смыслу данной нормы, мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая такую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать, что оспариваемый договор имеет мнимый характер, что при составлении договора стороны не имели намерений его исполнять или требовать исполнения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор фактически сторонами исполнен.

Так, во исполнение договора купли- продажи ООО "Азимут 04" произвело оплату суммы, предусмотренную договором, стороны во исполнение заключили соглашение о зачете оставшейся суммы. Из представленного регистрационной службой пакета документов видно, что ООО "Млеко" в лице директора Мещановой Т.М и ООО "Азимут 04" в лице Стеванович Ратомир, 29.07.2008 обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности к покупателю - ООО "Азимут 04"(том 3, лист дела21-24). В пункте 7 договора отражено, что имущество передано покупателю путем подписания договора, передачи ключей и соответствующих документов без подписания передаточного акта.

Таким образом, вывод суда об отсутствии для признания сделки недействительной по указанному основанию, соответствует представленным доказательствам.

Довод заявителя жалобы об отказе истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и допросе свидетелей отклонен судом апелляционной инстанции По ходатайство истца судом первой инстанции были истребованы у ответчика доказательства оплаты по договору, документы из регистрационной службы.(том 1,лист дела 139, том 2,лист дела 13).Суд первой инстанции верно указал, что заявляя ходатайство о допросе свидетелей стороны не обосновали какие обстоятельства по делу будут подтверждены показаниями свидетелей, учитывая при этом полученные письменные доказательства, полученные из Тимашевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также представленные сторонами документы в подтверждение исполнения заключенной сделки.

Довод апелляционной жалобы о непринятии истцом признания ответчиком иска отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ООО "Азимут 04" в лице представителя Ананьева М.В., действующего на основании доверенности от 15 марта 2011 г, выданной в лице директора Кватова Ю.Б.заявило о признании иска. (том 1 лист дела 97). Однако, после смены руководства в ООО "Азимут 04"- 28 марта 2011 директором назначена Михайлова В.И., ответчик не признавал заявленные к нему требования. ( том 1 лист дела 151,том 2 лист дела 1,26)

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 02.06.2011 г. спорные объекты ответчиком проданы покупателю Палич Деян, право собственности нового покупателя зарегистрировано в ЕГРП 29.06.2011 г, что подтверждено свидетельствами о регистрации права (том 4 лист дела 34-36).Указанная сделка не является предметом спора по настоящему делу.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена по квитанции от 01.03.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 по делу N А32-6684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов