Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 13АП-3665/12

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 г.

Дело N А56-59654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 10.01.2012 г.. Суриной В.А.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3665/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу N А56-59654/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Родник"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г.Санкт-Петербург, Смольный проезд), (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1027802499779, место нахождения: 195271, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, 64), (далее - Общество) 1 115 461 руб. долга по договору аренды от 28.12.2005 N 12-А003789 за период с 01.07.2011 г.. по 31.10.2011 г.. и 75 201 руб. 95 коп. пеней за просрочку оплаты.

Суд, установив частичную оплату долга и несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду погашения ответчиком большей части задолженности, решением от 19.01.2012 г.. с Общества в пользу Комитета взыскал 145 461 руб. долга по арендной плате и 40 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом пояснений представителя, сделанных в судебном заседании, просит решение в части взыскания неустойки изменить и взыскать с Общества неустойку в заявленном в иске размере. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указал на отсутствие со стороны Общества заявления об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для её уменьшения. Правовая позиция истца основана на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 22.12.2011 г.. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ".

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель Комитета просила решение изменить в указанной части.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Комитета и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению в оспариваемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 28.12.2005 г.. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 12-А003789, в соответствии с которым Обществу предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения 1Н-4Н, 6Н, 7Н общей площадью 4409,3 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 93, лит А.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлен разделом "Платежи и расчеты по договору"; пунктом 4.9 договора предусмотрены пени за просрочку оплаты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 1 115 461 руб., начислив неустойку, предусмотренную п. 4.9 договора в 75 201 руб. 95 коп.

Требование о взыскании долга в размере 1 115 461 руб. обоснованно удовлетворено судом частично, на сумму 145 461 руб., с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком согласно справке о расчетах от 13.01.2012 г..

Суд первой инстанции, рассматривая требование Комитета о взыскании с Общества неустойки за просрочку внесения арендных платежей на сумму 1 115 461 руб., пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Вместе с тем исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении Обществом об уменьшении неустойки, начисленной в соответствии с условиями спорного договора аренды, в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 г.. по делу N А56-59654/2011 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1027802499779, место нахождения: 195271, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, 64) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г.Санкт-Петербург, Смольный проезд) 75201 руб. 95 коп. неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1027802499779, место нахождения: 195271, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, 64) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. 00 коп.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова