Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 13АП-720/12

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 г.

Дело N А56-51952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-720/2012) ЗАО "Сургутненфтегазбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу N А56-51952/2011 (судья О. В. Анисимова), принятое

по заявлению ЗАО "Сургутненфтегазбанк"

к судебному приставу-исполнителю по розыску Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу К.Б.Костякову

3-е лицо: ООО "ПЕТЕРКОНСАЛТ", УФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Михайлов Д. В. (доверенность от 17.11.2011 N 356)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: 1) не явился (извещен); 2) Подъячева Е. В. (доверенность от 31.01.2012 N 117)

установил:

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН 1028600001792, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский Автономный округ, Сургутский район, город Сургут, ул. Кукуевицкого, д.19; далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2011 о прекращении разыскного дела N 78011911-010, вынесенного судебным приставом-исполнителем по розыску Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Костяковым К.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением от 14.11.2011 суд отказал Банку в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на следующие обстоятельства: план проведения разыскных мероприятий разработан без участия взыскателя; судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия по проверке поступившей информации о должнике путем опроса граждан при выходе в предполагаемые места нахождения должника и его имущества; судебным приставом-исполнителем не соблюден установленный Административным регламентом по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации, имущества должника (гражданина или организации) алгоритм действий при розыске имущества должника, в рамках разыскного дела не запрошена информация в территориальных органах МВД России и Госавтоинспекции МВД России, территориальном подразделении Пограничной службы ФСБ России, территориальном органе Федеральной таможенной службы, в отделении Пенсионного фонда России, государственной инспекции МЧС России по маломерным судам, кредитных организациях и учреждениях, нотариате; в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в рамках разыскного дела запросов в БКИ и операторам сотовой связи, интернет-провайдерам, кредитным учреждениям; в плане мероприятий отсутствуют отметки о выполнении мероприятий по розыску; судебным приставом-исполнителем не проведены мероприятия по определению состава имущества, переданного по договору аренды ООО "Маэстро", выявлению фактически уничтоженного в результате пожара имущества и выяснению места нахождения оставшегося имущества должника; материалы разыскного дела не содержат доказательств выполнения судебным приставом-исполнителем пунктов 2, 7, 17, 22, 23, 24 плана мероприятий по розыску; судебным приставом-исполнителем не представлен план дополнительных мероприятий по розыску имущества должника.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом нарушены пункт 2 части 4 статьи 170 и часть 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель и представитель ООО "Петроконсалт" (должник по исполнительному производству) в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.03.2012, объявлялся перерыв до 23.03.2010. После перерыва представитель Банка в судебное заседание не явился.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Василеостровском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на исполнении находится сводное исполнительное производство N 1/1/12664/17/2009-СД в отношении должника ООО "Петроконсалт", в состав которого входят:

- исполнительное производство N 40/1/26707/17/2010, возбужденное 24.03.2010, о взыскании задолженности в сумме 1 000 руб.;

- исполнительное производство N 40/1/26708/17/2010, возбужденное 24.03.2010, о взыскании задолженности в сумме 53 988 516,99 руб.;

- исполнительное производство N 40/1/26717/17/2010, возбужденное 24.03.2010, о взыскании задолженности в сумме 25 756 164,38 руб.;

- исполнительное производство N 1/1/12664/17/2009 (старый номер 1/1/25770/17/2009), возбужденное 25.09.2009, о взыскании задолженности в сумме 45 616 027 руб.

03.02.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крупа А.В. на основании поступившего от Банка заявления объявлен розыск имущества должника; производство розыска поручено судебному приставу-исполнителю по розыску Костякову А.В.

04.02.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Костякова А.В. заведено разыскное дело N 78011911-010 по розыску должника-организации, имущества должника-организации ООО "Петроконсалт".

17.05.2011 в адрес Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступило заявление Банка об окончании исполнительного производства и прекращении розыска в части исполнения исполнительных листов, выданных Арбитражным судом г.Москвы, N АС 001179591 от 01.12.2009 и N АС 001538237 от 27.02.2010.

На основании указанного заявления Банка судебным приставом-исполнителем Крупа А.В. 17.05.2011 вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 11216/10/01/78 (старый номер 40/1/26708/17/2010) и N 11212/10/01/78 (старый номер 40/1/26717/17/2010).

18.05.2011 судебным приставом-исполнителем по розыску Костяковым К.Б. вынесено постановление о прекращении разыскного дела N 78011911-011 со ссылкой на заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа и на подпункт 6 пункта 2.16 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации, имущества должника (гражданина или организации), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.09.2007 N 192 (далее - Административный регламент).

08.08.2011 установлено, что в ранее вынесенном постановлении от 18.05.2011 о прекращении разыскного дела N 78011911-011 допущена техническая ошибка - ошибочно приведена ссылка на подпункт 6 пункта 2.16 Административного регламента.

08.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о прекращении разыскного дела от 18.05.2011 N 78011911-010 и возобновлении разыскного дела. В этот же день судебным приставом-исполнителем по розыску Костяковым К.Б. вынесено постановление о прекращении разыскного дела от 18.05.2011 N 78011911-010 на основании подпункта 3 пункта 2.16 Административного регламента.

Не согласившись с законностью указанного постановления, Банк обратился с заявлением в суд.

Апелляционная инстанция считает, что суд, отказывая Банку в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо решений, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционная инстанция считает, что отсутствует совокупность условий, указанных в части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого Банком постановления.

Розыск должника, его имущества регламентирован статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Частью 4 статьи 65 Закона N 229-ФЗ установлено, что розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.09.2007 N 192 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации, имущества должника (гражданина или организации), которым определены порядок, сроки и последовательность действий при осуществлении Федеральной службой судебных приставов полномочий по розыску имущества должника.

Согласно пункту 2.13 Административного регламента судебный пристав-исполнитель по розыску в течение трех дней после получения копии постановления о розыске судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство: выносит постановление о заведении разыскного дела; разрабатывает при возможном участии взыскателя план проведения разыскных мероприятий по розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации); регистрирует разыскное дело в журнале учета разыскных дел, информационных карт ИК-1 (приложение N 6). Постановление о заведении разыскного дела и план мероприятий по розыску должника-организации или имущества должника (гражданина или организации) утверждаются старшим судебным приставом.

При таких обстоятельствах несостоятельна ссылка Банка на то, что план проведения разыскных мероприятий разработан без участия взыскателя, поскольку Административным регламентом предусмотрена возможность, а не обязательность участия взыскателя в разработке указанного плана.

Пунктом 2.14 Административного регламента установлен перечень действий, которые производятся судебным приставом-исполнителем по розыску в рамках возложенных на него полномочий.

В силу пункта 2.14.1 Административного регламента судебный пристав-исполнитель по розыску при осуществлении возложенных на него полномочий по розыску должника-организации и имущества должника на основании запросов получает информацию из государственных органов, осуществляющих контрольные, надзорные и регистрирующие функции, о должнике-организации и имуществе должника (гражданина или организации).

Приложением N 8 к Административному регламенту установлен Алгоритм действий судебного пристава-исполнителя по розыску при розыске должника-организации и имущества должника (гражданина или организации).

Алгоритм содержит примерный перечень государственных органов, в которых судебный пристав-исполнитель по розыску может получить информацию о должнике или его имуществе.

Согласно положениям Алгоритма судебный пристав-исполнитель по розыску самостоятельно определяет перечень государственных органов, которые могут располагать информационными данными о должнике или его имуществе и направляет запросы. Обязательность направления запросов во все перечисленные в Алгоритме государственные органы Административным регламентом не установлена.

В соответствии с пунктом 2.14.1 Административного регламента запрос и получение информации могут осуществляться как посредством почтовой связи, так и путем электронного документооборота с использованием средств модемной связи, удаленного доступа к базам данных и т.п.

Перечень запросов в государственные органы и иные организации о предоставлении информации о должниках-организациях или имуществе должников (гражданина или организации) определяется судебным приставом-исполнителем по розыску исходя из имеющейся информации о должнике-организации и имуществе должника (гражданина или организации).

При таких обстоятельствах несостоятельным является довод Банка о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был в рамках разыскного дела запросить информацию о должнике во всех государственных органах, указанных в вышеуказанном перечне.

Согласно пункту 2.9 Административного регламента право знакомиться с материалами разыскного дела имеют руководитель территориального органа ФССП России; его заместитель, курирующий данное направление деятельности; старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России, в котором заведено разыскное дело; иные лица, осуществляющие на основании соответствующего организационно-распорядительного документа проверку деятельности структурного подразделения по направлению розыска.

Взыскателю, судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого находится исполнительное производство, предоставляется справка о результатах розыска не позднее следующего дня после поступления соответствующего запроса судебного пристава-исполнителя, у которого на исполнении находится исполнительное производство, либо письменного заявления взыскателя.

Согласно пункту 2.17 Административного регламента по результатам проведения разыскных мероприятий судебный пристав-исполнитель по розыску составляет справку, утверждаемую старшим судебным приставом, копии которой вместе с копиями постановления о прекращении разыскного дела направляются взыскателю и судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого находится исполнительное производство.

В обзорной справке от 18.05.2011 судебным приставом-исполнителем указано, что в рамках данного разыскного дела направлены запросы в КУГИ по СПб, ПИБ, ГУП ГУИОН, УФРС - ответы отрицательные. Также были направлены запросы в БКИ и операторам сотовой связи с целью установления дополнительных телефонных номеров, зарегистрированных за организацией-должником. Запросы направлялись интернет-провайдерам, ЗАО "Новый Регистратор", ФГУ ФЛЦ, ГУП "Водоканал", ТФОМС, кредитным учреждениям. Ответы на данные запросы были отрицательными и информации не дали.

Ссылка Банка на то, что в материалах разыскного дела отсутствуют сведения о направлении запросов в БКИ и операторам сотовой связи, интернет-провайдерам, кредитным учреждениям, отклонена судом в силу пункта 2.9 Административного регламента, обзорная справка содержит информацию о направлении таких запросов и получении соответствующей информации. Кроме того, Административный регламент предусматривает, что запросы и получение информации могут осуществляться не только посредством почтовой связи, но и любыми иными способами (пункт 2.14.1).

Несостоятельна и ссылка подателя жалобы на то, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия по проверке поступившей информации о должнике путем опроса граждан при выходе в предполагаемые места нахождения должника и его имущества.

Из обзорной справки от 18.05.2011 следует, что судебным приставом-исполнителем 01.04.2011 был осуществлен выезд по возможному месту нахождения залогового имущества должника - клуб и ресторан ООО "Маэстро", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Фурштатская, д.58, лит.Б, в результате которого установлено, что помещения закрыты после пожара. Доказательств того, что в предполагаемом месте нахождения имущества должника (закрытых помещениях) могли находиться лица, располагающие необходимой информацией об имуществе должника, материалы дела не содержат. С целью получении информации о фактическом месте нахождения залогового имущества судебный пристав-исполнитель получил объяснение генерального директора должника - Малеванного А.Ю., который пояснил, что имущество было полностью уничтожено во время пожара.

Отклонены судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о том, что в плане мероприятий отсутствуют отметки об исполнении мероприятий по розыску, поскольку проверка правильности его составления в силу пункта 2.9 Административного регламента к компетенции взыскателя не относится, указанная норма даже не предоставляет взыскателю права на ознакомление с данным документом.

По тем же основаниям отклонен довод Банка о непредставлении судебным приставом-исполнителем плана дополнительных мероприятий по розыску имущества должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебным приставом-исполнителем не проведены мероприятия по определению состава имущества, переданного по договору аренды ООО "Маэстро", выявлению фактически уничтоженного в результате пожара имущества и выяснению места нахождения оставшегося имущества должника, не соответствует обстоятельствам дела. Судебным приставом-исполнителем получены договор аренды оборудования от 20.07.2007 N 1/07, акт приема-передачи оборудования от 20.07.2007, протокол осмотра места происшествия от 23.06.2009 - пожара, произошедшего в клубе и ресторане "Маэстро", произведен опрос генерального директора должника-арендодателя Малеванного А.Ю., бывшего генерального директора ООО "Петроконсалт" Демидова А.Ю.

В ходе проведения разыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем не обнаружено место нахождения имущества, не уничтоженного в результате пожара.

В соответствии с пунктом 2.16 Административного регламента судебный пристав-исполнитель по розыску выносит постановление о прекращении разыскного дела в случаях:

установления места нахождения должника-организации;

установления места нахождения имущества должника (гражданина или организации) (полностью или частично), его описи и ареста;

выполнения всех мероприятий по розыску, предусмотренных планом разыскных мероприятий;

истечения срока проведения разыскных мероприятий;

воспрепятствования осуществлению разыскных мероприятий со стороны взыскателя;

окончания исполнительного производства.

Оценив доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя, а также представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у судебного пристава имелись основания для вынесения постановления о прекращении разыскного дела в соответствии с абзацем четвертым пункта 2.16 Административного регламента (выполнение всех мероприятий по розыску, предусмотренных планом разыскных мероприятий).

Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Банком постановление вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства.

То обстоятельство, что при проведении разыскных мероприятий имущества, принадлежащего должнику, обнаружить не удалось, не свидетельствует о том, что непосредственно обжалуемое постановление о прекращении разыскного дела нарушает права и законные интересы Банка.

Не является основанием для отмены решения суда первой инстанции ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что при вынесении решения судом нарушены пункт 2 части 4 статьи 170 и часть 4 статьи 201 АПК РФ, отклонена судом апелляционной инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения суда не указано наименование лица, принявшего оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, а также название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение, в силу частей 3 и 4 статьи 269 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При обращении в суд с апелляционной жалобой Банком излишне уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу N А56-51952А56-51952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сургутненфтегазбанк" (ОГРН 1028600001792, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский Автономный округ, Сургутский район, город Сургут, ул. Кукуевицкого, д.19) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 13.12.2011 N 789.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова