Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 18АП-1997/12

г. Челябинск

09 апреля 2012 г.

Дело N А47-9275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский завод электромонтажных изделий" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2011 по делу N А47-9275/2011 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Орский завод электромонтажных изделий" - Горбатская Наталья Анатольевна (доверенность N 1342/02 от 04.10.2011),

муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" - Аралбаева Римма Шамильевна (доверенность N 5 от 11.01.2012).

Закрытое акционерное общество "Орский завод электромонтажных изделий" (далее - ЗАО "ОЗЭМИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному унитарному предприятию "Орское предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "ОПТС", ответчик) с исковым заявлением о признании договора N 941090 от 24.12.2010 незаключенным (т. 1, л.д. 8-10).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2011 (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Южно-Уральская энергосбытовая компания" (далее - ЗАО "ЮУЭСК", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ОЗЭМИ" отказано (т. 1, л.д. 120-121).

В апелляционной жалобе ЗАО "ОЗЭМИ" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования (т. 1, л.д. 139-142).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ОЗЭМИ" ссылалось на то, что сторонами договора не согласованы п. 2.1.7; 2.2.2; 2.2.4; 3.1.1; 4.1.16; 5.2;5.8.1; 5.8.2; 5.8.5; 6.2; 6.5; 6.7; 6.8; 6.11; 10.4 договора N 941090 от 24.12.2010, что является основанием для признания его незаключенным. Истец действительно принимал тепловую энергию, однако это происходило в рамках договора N 941090 от 19.11.2008. Указанный договор не может быть признан расторгнутым, поскольку уведомление о его расторжении было направлено ответчиком с нарушением месячного срока до истечения срока его действия.

МУП "ОПТС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что договор подписан сторонами без каких-либо оговорок. Доказательства направления в адрес ответчика и третьего лица протокола разногласий, истцом не представлено. Договор от 19.11.2008 был расторгнут, следовательно, потребление истцом теплоэнергии в его рамках невозможно. Кроме того, сторонами договора подписано дополнительное соглашение к нему о том, что спорный договор пролонгируется на 2012 год, что опять же свидетельствует о согласии истца с его условиями.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Также ЗАО "ЮУЭСК" в отзыве указало, что договор подписан руководителями сторон спора, подписи скреплены штампами организаций. Следовательно, договор N 941090 от 24.12.2010 является заключенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что спорный договор теплоснабжения не заключен, так как по восемнадцати пунктам истцом был составлен протокол разногласий, однако, пункты урегулированы так и не были.

Представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции истец не соглашался только с пунктом 4.1.17. Считает, что договор является трехсторонним, третьему лицу протокол разногласий истец не направлял. Договор был получен ответчиком без каких-либо писем или отметок о разногласиях. Полагает, что истец своими действиями принял условия договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ОЗЭМИ" (абонент), МУП "ОПТС" и ЗАО "ЮУЭСК" (агент) был заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) N 941090 от 19.11.2008.

МУП "ОПТС" письмом N 05-3808 от 02.12.2010 уведомило ЗАО "ОЗЭМИ" о расторжении договора N 941090 от 19.11.2008 с 01.01.2011, а в декабре 2010 года МУП "ОПТС" предложило заключить новый договор на 2011 год и направило в адрес истца проект договора N 941090 от 24.12.2010.

Истец подписал договор без возражений, однако сопроводительным письмом от 14.01.2011 N 69/16 направил в адрес ПУП "ОПТС" разногласия к договору по пунктам 2.1.7; 2.2.2; 2.2.4; 3.1.1; 4.1.16; 5.2;5.8.1; 5.8.2; 5.8.5; 6.2; 6.5; 6.7; 6.8; 6.11; 10.4, которые остались не согласованными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 941090 от 24.12.2010 подписан тремя сторонами без разногласий, каких-либо отметок истца о несогласии с его условиями договор не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной инстанции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (п. 1 ст. 539 ГК РФ), количестве энергии (ст. 541 ГК РФ), качестве энергии (ст. 542 ГК РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (ст. 543 ГК РФ).

Из договора N 941090 от 24.12.2010 следует, что он подписан тремя сторонами и скреплен штампами организаций, в том числе и ЗАО "ОЗЭМИ".

Отметки о наличии разногласий при заключении договора со стороны истца отсутствуют.

Следовательно, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, ЗАО "ОЗЭМИ", правом на урегулирование разногласий при заключении договора энергоснабжения в судебном порядке, предоставленным ст. 445, 446 ГК РФ, не воспользовался.

Доказательства направления протокола разногласий в соответствии с положениями ст. 445 ГК РФ в адрес третьего лица - ЗАО "ЮУЭСК", истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлено.

Таким образом, с учетом того, что истец в рамках спорного договора получал тепловую энергию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания договора N 941090 от 24.12.2010 незаключенным отсутствуют.

Довод истца о несогласованности существенных условий договора между сторонами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорный договор подписан со стороны ЗАО "ОЗЭМИ", МУП "ОПТС" и ЗАО "ЮУЭСК" без каких-либо разногласий.

Оговорок со стороны истца о несогласии с какими-либо его условиями договор N 941090 от 24.12.2010 не содержит.

Утверждение заявителя о том, что им осуществлялось потребление тепловой энергии в рамках договора от 19.11.2008, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в материалы дела представлена переписка сторон о расторжении договора N 941090 от 19.11.2008 и согласовании вида тарифа при заключении нового договора N 941090 от 24.12.2010 (т. 1, л.д. 73, 76).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2011 по делу N А47-9275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский завод электромонтажных изделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков