Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-5294/12

город Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-124346/11-157-1098

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей А.И. Трубицына, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-124346/11-157-1098, принятое судьей Г.С. Александровой по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптово-Посредническая фирма "ЦВЕТМЕТ" (ОГРН: 1027739107626,

107497, г. Москва, ул. Амурская, д. 7) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

(ОГРН: 1097746349535, 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б) о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрова Л.П. (по доверенности от 15.11.2010)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Оптово-посредническая фирма "ЦВЕТМЕТ" (далее - ООО "ОПФ "Цветмет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 7, стр. 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 исковые требования удовлетворены, за ООО "ОПФ "Цветмет" признано право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 7, стр. 6.

Не согласившись с решением суда от 20.01.2012, ТУ ФАУГИ в г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует План приватизации с указанием перечня приватизируемого имущества; суд не исследовал, было ли спорное имущество передано истцу передаточным актом при преобразовании истца в 2002 году; суд не исследовал вопрос о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил копии Плана приватизации Государственного предприятия Московской оптово-посреднической фирмы "ЦВЕТМЕТ", утвержденного Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1488-р от 13.10.1995, и Типовой проект комплексной трансформаторной подстанции универсальной с двумя трансформаторами мощностью до 630 кВа., 1982 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда от 20.01.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Оптово-посредническая фирма "Цветмет" было учреждено в результате преобразования в процессе приватизации Государственного предприятия "Московская оптово-посредническая фирма "Цветмет" в акционерное общество в соответствии с распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 13.10.1995 N 1488-р.

В 2002 году открытое акционерное общество "Оптово-посредническая фирма "Цветмет" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Оптово-посредническая фирма "Цветмет", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.12.1995 и Уставом ООО "ОПФ "Цветмет".

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество расположено на земельном участке общей площадью 42 669 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002008:12, который передан в пользование истцу на основании договора аренды N М-03-03-4669 от 15.03.2010, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Участок предоставлен в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здании и сооружений, складов, базы складирования цветных металлов в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Договор заключен сроком до 23.12.2008.

На данном земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 7 также расположены строения 1, 2, 3, 4, 5, 7, право собственности истца на которые подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9-13).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

При этом истец ссылается на частичную утрату технической документации на спорное строение, в обоснование чего представлено письмо N 273 от 04.07.2001, с которым истец обратился в ОАО "Мосэнерго" с просьбой о разрешении использования строительной части оборудования существующей трансформаторной подстанции, заводской N 1192, выпуск 1986 года типа БКТПу2х630 и о внесении соответствующих изменений в технические условия указанной выше подстанции.

Передаточный акт имущественного комплекса Государственного предприятия "Московская оптово-посредническая фирма "Цветмет" в материалы дела не представлен.

Судом установлено, что строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 входили и входят в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 7, в силу того, что расположены на одном земельном участке и изначально предназначались для обеспечения деятельности Государственного предприятия "Московская оптово-посредническая фирма "Цветмет", не выбывали из владения истца, сохраняют такое же назначение в настоящее время и используются истцом в тех же целях.

Таким образом, с момента образования (создания) Государственного предприятия "Московская оптово-посредническая фирма "Цветмет" до настоящего момента истец непрерывно владеет объектом, по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 7, стр. 6.

Как следует из акта оценки стоимости зданий и сооружений Московская оптово-посредническая фирма "Цветмет" по состоянию на 01.01.1994 (л.д. 72), являющегося приложением N 1 к Плану приватизации, в состав оцениваемого имущества предприятия была включена трансформаторная подстанция (инв. п/н N 12012 акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994).

Строение N 6 поставлено на инвентарный учет в Московское городское бюро Технической инвентаризации, также была проведена первичная инвентаризация строения и получен кадастровый (ранее технический) паспорт, экспликация и поэтажный план.

Согласно кадастровому паспорту следует, что здание по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 7, строение 6 имеет общую площадь 42,3 кв.м., назначение объекта нежилое одноэтажное здание, объект введен в эксплуатацию, объект обследован в 1999 году (л.д. 26).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ответчик доказательств, подтверждающих, что спорный объект был включен в перечень имущества, не подлежащего приватизации, не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку спорный объект был включен в состав приватизированного имущества в соответствии с распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1488-р от 13.10.1995.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует План приватизации с указанием перечня приватизируемого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку План приватизации Государственного предприятия Московской оптово-посреднической фирмы "ЦВЕТМЕТ" представлен суду апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не исследовано обстоятельство, было ли спорное имущество передано истцу передаточным актом от 01.03.2002 при преобразовании истца в 2002 году, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство применительно к положениям статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к предмету доказывания по данному спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о применении судом срока исковой давности в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до вынесения судом решения, истец в суде первой инстанции не заявил.

В связи с этим, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции рассматривать не вправе, исходя из указанной нормы права.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и закону.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 20.01.2012 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-124346/11-157-1098 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев