Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-5856/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-103142/10-52-906

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анагрэ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 года

по делу N А40-103142/10-52-906, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ООО "МФС-ПИК"

к ООО "Анагрэ"

о взыскании 1 333 076 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылова Н.С. - дов. от 12.10.2011 N 14/с-п/и-2

от ответчика: Тюрганов П.П. - прот. от 20.10.2011 N 1, Настенко М.Ю. - дов. от 01.12.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФС-ПИК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Анагрэ" 1 333 076 руб. 62 коп., составляющих в том числе, сумму неосновательно сбереженных денежных средств, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 10.12.2007 N 09/12, согласно п. 9.2 договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2011 указанные Решение от 28.120.2010 и Постановление от 04.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Анагрэ" в пользу ООО "МФС-ПИК" неосновательное обогащение в размере 1 194 005 руб. 57 коп., неустойку в размере 139 070 руб. 52 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленных истцом денежных средств, а также нарушены сроки выполнения работ.

ООО "Анагрэ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнены дополнительные работы на сумму 1 312 807 руб. 64 коп., при этом эти работы были согласованы с истцом и приняты им.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иске.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 между ООО "МФС-ПИК" (Заказчик) и ООО "Анагрэ" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 09/12 на выполнение полного комплекса работ по прокладке наружных сетей канализации, водопровода, заводомерного водопровода и теплосети на строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 41.

10.06.2009 к договору подписано дополнительное соглашение N 2 на выполнение дополнительных работ по прокладке теплосети в интервалах: дом 39 (ЦТП) - дом 41 - дом 45.

Общая договорная стоимость вышеназванных работ составила 16 483 272 руб.

Согласно п. 1.7 дополнительного соглашения N 2 работы должны были быть выполнены до 30.09.2009.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 за период 2008 г. и 2009 г. N N 1-6, подписанным полномочными представителями обеих сторон, ответчиком были выполнены работы на общую сумму 15 976 775 руб. 58 коп.

Истец произвел оплату работ в общем размере 17 170 781 руб. 15 коп., что подтверждено платежными поручениями за период 2008 г., 2009 г., а также соглашениями о зачете встречных однородных требований за 2009 г.

09.08.2011 ООО "МФС-ПИК" направило в адрес ООО "Анагрэ" уведомление N 9/0611/ЮРО об отказе от исполнения договора от 09.08.2011 N 09/12 и возврате неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 1 194 005 руб. 57 коп., которое было получено последним и дан ответ, согласно которому последний не возражает против отказа истца от исполнения условий спорного договора после оформления выполненных ответчиком дополнительных работ и их оплаты.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик отказался от исполнения договора, и в настоящее время договорные отношения между сторонами прекращены. Однако до настоящего момента денежные средства в указанной сумме ООО "Анагрэ" не возвращены, в связи с чем, истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в размере 1 194 005 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законов иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 194 005 руб. 57 коп.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что им были выполнены дополнительные работ на сумму 1 312 807 руб. 64 коп., поскольку, как указал суд в решении, дополнительные работ не были согласованы с истцом.

Согласно п. 2.2 договора при выявлении в процессе строительства необходимости выполнения работ непредусмотренных настоящим договором, подрядчик выполняет эти работ за отдельную плату по дополнительному соглашению с заказчиком. Никакие устные соглашения по вопросу изменения цены договора юридической силы не имеют.

По мнению суда первой инстанции, ответчик в нарушение данного положения не согласовал дополнительные работы с истцом.

Как указал суд в решении, Протокол от 12.03.2010 не является доказательством согласования дополнительных работ, так как в протоколе не указана стоимость и виды работ, в связи с чем, протокол от 12.03.2010 нельзя считать дополнительным соглашением.

По мнению суда первой инстанции, акты от 13.03.2010 не являются доказательством принятия работ истцом, так как в актах не указана стоимость работ, они подписаны со стороны истца лицом, полномочия которого не подтверждены, и акты датированы 13.03.2010, однако указанные в них работы не могли быть выполнены за один день.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа дал указание определить фактический объем и стоимость подрядных работ, выполненных ответчиком.

Между тем, судом первой инстанции данное указание суда кассационной инстанции не выполнено.

Согласно протоколу заседания представителей ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, ООО "МФС-ПИК" и ООО "Анагрэ" от 12.03.2010, стороны по результатам обсуждения работ по наружным сетям объекта по адресу: Тимирязевская ул., вл. 41, приняли следующие решения:

1. оформить на подпись акты дополнительных работ по наружным сетям по вышеуказанному адресу до 16.03.2010 (исполнители: ООО "Анагрэ", ООО "МФС-ПИК", Университет);

2. составить и согласовать сметы по допработам (при наличии актов) до 24.03.2010 (исполнители: ООО "МФС-ПИК", Университет);

3. составить график завершения производства работ по прокладке первичной и вторичной теплосети до 16.03.2010 (исполнители: ООО "Анагрэ").

Таким образом, указанным протоколом стороны фактически согласовали необходимость выполнения дополнительных работ на объекте.

Протокол от 12.03.2010 со стороны истца подписан начальником управления спецработ и зам. начальника сметного отдела. Полномочия указанных лиц ответчиком не оспорены.

При этом, согласно п. 8.6 договора, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, при подписании договора стороны предусмотрели оформление новых договоренностей между собой путем подписания протокола.

После подписания протокола сторонами был составлены акты от 13.03.2010, из которых следует, что ответчик выполнил определенные работы, указанные в актах.

Акты от 13.03.2010 подписаны со стороны истца производителем работ Акобяном А.Г.

Доказательств отсутствия у указанного лица полномочий на подписание спорных документов истцом не представлено.

При этом ответчиком представлен приказ Генерального директора ООО "МФС-ПИК" о назначении производителя работ Акобяна А.Г., подписавшего акты, ответственным за производство строительно-монтажных работ на строительстве по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 44, 41.

При этом, из вышеуказанного протокола от 12.03.2010 следует, что стороны решили оформить на подпись акты дополнительных работ по наружным сетям по спорному адресу, что, по мнению апелляционного суда, означает, что на момент подписания протокола определенные дополнительные работы ответчиком были выполнены, и это истцом признавалось, и стороны решили лишь зафиксировать выполнение дополнительных работ путем подписания соответствующих актов.

Ответчиком были составлены локальные сметные расчеты на дополнительные работы, которые, в нарушение п. 2 протокола совещания от 12.03.2010, истцом не были согласованы.

Письмом от 25.08.2010 N 161 ответчик направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2010 по дополнительным работам на общую сумму 1 312 807 руб. 64 коп.

Указанные акты истцом получены, и им дан ответ об отсутствии договора на дополнительные работы.

При этом каких-либо мотивированных возражений относительно фактического выполнения ответчиком спорных работ, относительно недостатков в выполненных работах либо стоимости выполненных работ истцом не заявлено.

Виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ от 20.08.2010 по форме КС-2, соответствуют видам и объемам работ, указанным в актах от 13.03.2010, подписанных заказчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выполнение дополнительных работ на объекте было согласовано сторонами, дополнительные работы ответчиком выполнены и приняты истцом, дополнительные работы выполнены в интересах заказчика (истца), в связи с чем должны быть последним оплачены.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Как указано выше, согласованная сторонами в договоре и дополнительном соглашении N 2 общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 16 483 272 руб.

При этом истцом перечислены ответчику денежные средства в счет выполнения работ на спорном объекте в общей сумме 17 170 781 руб. 15 коп.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что истец, перечисляя денежные средства в сумме большей, нежели согласована сторонами, признавал необходимость выполнения дополнительных работ на объекте.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общая стоимость выполненных ответчиком работ, с учетом дополнительных работ, превышает размер перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения не усматривается, решение суда в части удовлетворения данного требования подлежит отмене.

В части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Истцом ответчику начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, согласно п. 9.2 договора за период с 01.10.2009 по 20.08.2010 в сумме 139 070 руб. 52 коп.

Неустойка начислена за невыполнение ответчиком работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением N 2, на сумму 506 496 руб. 42 коп.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ, указанных в договоре и дополнительном соглашении N 2, на согласованную сторонами сумму 16 483 272 руб. ответчиком не представлено.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что часть согласованных сторонами в договоре и дополнительном соглашении работ на сумму 506 496 руб. 42 коп. им не выполнена.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельства дела, ответчиком не оспорен ни по периоду, ни по размеру.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-103142/10-52-906 изменить.

Взыскать с ООО "Анагрэ" в пользу ООО "МФС-ПИК" неустойку в размере 139 070 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 746 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МФС-ПИК" в пользу ООО "Анагрэ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 791 руб. 35 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова