Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 05АП-1595/12

г. Владивосток

09 апреля 2012 г.

Дело N А24-4103/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ответчика: Игошин В.А. (по доверенности от 01.06.2011)

истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Камчатсккоммунэнерго"

апелляционное производство N 05АП-1595/2012

на решение от 17.01.2012

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу N А24-4103/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" (ИНН 4100001566 ОГРН 1024101024408)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальрыбторг" (ИНН 4105034614 ОГРН 1084141002131)

о взыскании 48 814 124 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальрыбторг" 48 414 124 руб. 22 коп. задолженности по оплате потребленной ответчиком тепловой энергии и горячего водоснабжения в период действия договора на отпуск и потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения N 996 от 01.10.2009 - с 01.05.2009 по 01.07.2010 и за фактически потребленную ответчиком тепловую энергию и горячее водоснабжение в период - с 01.07.2010 по 31.01.2011.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика признал исковые требования частично в сумме 2 191 480 руб. 09 коп., составляющей задолженность ответчика за фактически поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2010 по 31.01.2011. Признание иска в части принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 17.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 191 569 рублей 88 копеек, в том числе: 2 191 480 рублей 09 копеек - долг, 89 рублей 79 копеек - расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Оспорил выводы суда первой инстанции о переходе части жилых многоквартирных домов в управление ОАО УК "Верона". Поскольку учет и расчет тепловой энергии и ГВС согласованы сторонами в разделе 4 договора N 996 от 01.10.2009, оспорил утверждение ответчика об отсутствии централизованного ГВС в некоторых домах.

В письменных уточнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка актам осмотра внутриквартирных систем теплоснабжения. Полагает указанные акты ненадлежащими доказательствами по делу. Оспаривает правомерность произведенного зачета встречных однородных требований.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил. С согласия представителя ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ. Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, который в отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2009 года между филиалом "Теплоэнерго" ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (истец по делу, ресурсоснабжающая организация по договору) и ООО "УК "Дальрыбторг" (ответчик по делу, управляющая организация по договору) был подписан договор N 996 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения.

По условиям договора (п. 1.1.) ресурсоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и горячее водоснабжение абоненту на объект, указанный в Приложении N 1 к договору, при условии, что по объекту теплопотребления выполнены технические условия ресурсоснабжающей организации по присоединению тепловых нагрузок, а управляющая организация готова принять и оплатить потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Абонент согласно п. 3.1.1. договора обязуется надлежащим образом производить оплату за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором. Учет и расчет тепловой энергии и горячего водоснабжения согласованы сторонами в разделе 4 договора. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Из пункта 7.1. договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.05.2009 по 31.12.2009.

02 октября 2009 года в протоколе разногласий к договору управляющая организация (ответчик) заявила об изменении даты действия договора, а именно: с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года. В материалы дела представлен протокол согласования разногласий к договору N 996 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.10.2009, из которого следует, что п. 7.1. договора остался не согласованным.

Из указанного следует, что стороны не согласовали в порядке п. 2 ст. 425 ГК РФ условие о том, что условия договора применяются на период времени с 01.05.2009.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет планового количества тепловой энергии и горячего водоснабжения на календарный год.

05 августа 2010 года стороны подписали соглашение о расторжении договора N 996 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.10.2009 с 01 января 2010 года.

09 августа 2010 года стороны подписали протокол разногласий к соглашению от 05.08.2010 о расторжении договора, из которого следует, что стороны договорились расторгнуть договор N 996 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.10.2009 с 01 июля 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307) дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дальрыбторг" является управляющей организацией для управления многоквартирными домами на территории Корякского сельского поселения с 01 сентября 2009 года на основании договора N 1 управления многоквартирным домом от 31.08.2009, заключенным с Администрацией Корякского сельского поселения на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации.

То есть, правоотношения по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома возникли у ответчика с 01.09.2009, а до этого периода ответчик исполнителем коммунальных услуг жилого фонда на территории Корякского сельского поселения не являлся.

Доказательств тому, что ответчик являлся управляющей компанией в отношении жилого фонда, в который истец поставлял тепловую энергию, или ответчик принял обязанность производить оплату поставляемой в этот жилой фонд тепловой энергии с 01.05.2009, истец в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в период с 01.05.2009 года по 01.09.2009 года ответчик не являлся управляющей компанией в отношении жилого фонда на территории Корякского сельского поселения, в указанный период между сторонами отсутствовали правоотношения по отпуску и потреблению тепловой энергии и горячего водоснабжения, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию (ГВС и отопление) в указанный период в сумме 10 272 206 руб. 40 коп., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети (основана на возврате теплоносителя в систему), в открытой же водяной системе теплоснабжения сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде. В данном случае теплоносителем является сетевая вода.

Из представленных в материалы дела актов осмотра внутриквартирных систем теплоснабжения (л.д. 122-201, 217-234) следует, что в заактированных квартирах отсутствуют водоразборы из системы отопления, источником альтернативного ГВС являются электротитаны, следовательно, в данных многоквартирных жилых домах отсутствует централизованное горячее водоснабжение из-за отсутствия технической возможности его подачи.

Истец, оспаривая указанное обстоятельство в апелляционной жалобе, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил опровергающих его доказательств. В связи с чем апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за горячее водоснабжение в полном объеме в сумме 8 618 264 руб. 79 коп. за весь период с 01.09.2009 по 31.12.2009 и с 01.10.2010 по 31.01.2011.

Исходя из представленного в материалы дела расчета, истец предъявляет к оплате стоимость поставленной тепловой энергии на отопление в размере 11 577 571 руб. 75 коп. за период с 01.09.2009 по 31.12.2009. При этом, как следует из материалов дела задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 11 577 571 руб. 75 коп. за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 погашена ответчиком зачетом встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Данное обстоятельство, вопреки утверждению заявителя жалобы, подтверждается представленным в материалы дела заявлением о зачете встречных однородных требований от 08 февраля 2010 года, в котором ответчик уведомил истца о том, что на основании акта сверки расчетов по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения N 996 от 01.10.2009 долг ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию на отопление в период с сентября по декабрь 2009 года составляет 11 577 571 руб. 75 коп., задолженность на эту сумму зачтена в счет частичного погашения задолженности истца перед ответчиком приобретенного последним на открытых торгах права требования по договору купли-продажи права требования (цессии) N 3 от января 2010 года в размере 18 395 865 руб. 61 коп., имеющимся на указанном заявлении штампом истца и договором купли-продажи права требования (цессии) N 3 от января 2010 года.

При этом зачет взаимных требований не противоречит требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку произведен до введения 17.03.2010 в отношении истца процедуры наблюдения, что подтверждается определением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-3042/2009 от 17.03.2010.

Мнение истца о том, что прекращение обязательств зачетом в указанном случае возможно лишь путем предъявления встречного иска по правилам статьи 132 АПК РФ, пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", не принимается апелляционным судом, поскольку зачет произведен сторонами до предъявления настоящего иска в суд.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за отопление в сумме 11 577 571 руб. 75 коп. за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 удовлетворению не подлежат в соответствии со ст.ст. 309, 539, 544 ГК РФ, в связи с отсутствием задолженности.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически потребленную ответчиком тепловую энергию на отопление в период с 01.10.2010 по 31.01.2011 суд приходит к следующему выводу.

В указанный период письменный договор между сторонами отсутствовал, поскольку стороны пришли к соглашению расторгнуть договор N 996 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.10.2009 с 01 июля 2010 года.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Исходя из изложенного, поскольку в спорный период истец поставлял, а население обслуживаемых ответчиком жилых домов потребляло коммунальный ресурс в виде тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса РФ).

Из представленного в материалы дела письма Администрации Корякского сельского поселения N 1568 от 15.12.2011 следует, что с 01.10.2010 управляющей организацией в отношении многоквартирных домов с. Коряки по ул. Геологов (дома NN 2, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 17, 18, 21), по ул. Колхозная (дома NN 15, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 27, 28, 30), по ул. Лазо (д. N 1 А), по ул. Вилкова (д. N 3), по ул. Юбилейная (дома NN 2, 4, 5, 10, 11, 12) является ОАО УК "Верона".

Таким образом, данным письмом подтверждается, что с 01.10.2010 ответчик управляющей организацией в отношении вышеперечисленных домов не является.

Ответчик, оспаривая указанный вывод суда первой инстанции и полагая его документально не подтвержденным, тем не менее доказательств обратного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с п.19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется как произведение общей площади i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Согласно контррасчету ответчика задолженность за фактически поставленную тепловую энергию на отопление в период с 01.10.2010 по 31.01.2011 в остальной жилой фонд составила 2 191 480 руб. 09 коп.

Апелляционный суд, проверив имеющийся в материалах дела и принятый судом первой инстанции контррасчет ответчика, признает его правильным, поскольку ответчиком применены действующие в названный период норматив потребления, тариф, а площадь домов ответчиком указана та же, что в расчете истца. Примененные при расчет величины ответчиком не оспорены.

Данная сумма задолженности признана ответчиком в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2010 по 31.01.2011 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению - в сумме 2 191 480 руб. 09 коп. на основании ст.ст. 309, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 49, 170 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Камчатского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

От истца поступило ходатайство о возврате излишне уплаченной по чеку-ордеру от 12.03.2012 государственной пошлины в сумме 100 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А24-4103/2011. В соответствии с п. 9 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.05.1996 г. N 42 (в ред. от 18.10.2002 г.) платежные поручения и квитанции об оплате госпошлины предоставляются только с подлинной отметкой банка.

Поскольку подлинного чека-ордера истец не представил, то суд апелляционной инстанции не может признать его в качестве надлежащего доказательства двойной уплаты государственной пошлины и выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2012 по делу N А24-4103/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин